WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Продовольствие во все времена и во всех уголках земного шара являлось одним из определяющих факторов построения национальной политики, а в современных условиях – и международных ...»

-- [ Страница 1 ] --

ЧАСТЬ

Подходы к решению

проблемы

продовольственной

безопасности

в условиях мирового

агропродовольственного

кризиса

Продовольственная

Лищенко Виктор Федорович

д.э.н., профессор,

стратегия России:

директор Центра

новые вызовы

международного агробизнеса

ВШМБ РАНХиГС

при Президенте РФ

Продовольствие во все времена и во всех уголках земного шара являлось

одним из определяющих факторов построения национальной политики,



а в современных условиях – и международных отношений. Каждая страна стремится в первую очередь накормить свое население, что служит гарантией для стабильного поступательного развития. Но по многим причинам это не всем удается – и в силу недостатков ресурсов, прежде всего земельных, и в силу чрезвычайной концентрации населения и высоких темпов его увеличения. В последние годы сильно возросло воздействие климатического фактора. Поэтому многие страны мира испытывают, мягко говоря, недостаток продовольствия, выражающийся нередко критически низким уровнем обеспечения – голодом.

Конечно, мировое сообщество принимает меры для смягчения ситуации в странах, испытывающих резкий недостаток продовольствия. Для этого используется не только гуманитарная помощь продовольствием, но все более активно механизм воздействия на процесс распределения свободных ресурсов продовольствия между странами. Теперь в ходу такое выражение, как борьба с мировым голодом. К этому процессу подключены многие международные организации, в том числе и ВТО. Но это явление не так однозначно, как заявлено. Несмотря на то что в мире идет процесс глобализации, нередко серьезным барьером на пути борьбы с мировым голодом становится политика.

Но как бы ни был устроен механизм международного воздействия на положение с мировым голодом, все же главным остается стремление каждого государства решать проблему продовольственного обеспечения за счет собственного производства. Поэтому при анализе данной проблемы первостепенный интерес представляют опыт и позиция России.

По представлениям, сложившимся в мировом общественном мнении, в мире имеется не так много стран, обладающих достаточными ресурсами для организации производства продовольствия для внутреннего обеспечения в требуемом объеме и даже для экспортных поставок. К ним безоговорочно относится Россия. Однако, несмотря на это, Россия является крупным импортером продовольствия, по крайне мере ряда важных продуктов.

Естественно возникает вопрос: что мешает России занять достойное место в ряду производителей иэкспортеров продовольствия?

В связи с этим имеется настоятельная необходимость разобраться в причинах такого положения, проанализировать опыт России за длительный период и обосновать варианты развития как минимум на полстолетия вперед. Конечно, эта задача посильна не отдельным исследователям, а двум-трем крупным научным коллективам. Потребность в такой долгосрочной концепции тем более необходима, поскольку в этой сфере часто и без должных обоснований начинаются реформы, которые редко доводятся до конца. Если посмотреть опыт России за последние 150–200 лет, как раз и выходит, что это период беспрерывных реформ в сельском хозяйстве. При этом каждая реформа, как правило, сопровождается разрушением чего-то существовавшего, действовавшего, а создание принципиально нового взамен этого не происходит в связи с переходом к новой реформе.

Не вдаваясь в анализ давнего исторического опыта, остановимся на анализе современной ситуации. За истекшие 30 лет в России произошли два крупнейших политических и экономических события, которые непосредственно связаны с продовольственной безопасностью нашей страны.

Первое – принятие Продовольственной программы СССР на 1982–1990 гг.

Второе – аграрная и земельная реформа 1990-х и последующих годов. Но ни успехи Программы, ни результаты реформы 1990-х гг. пока не смогли обеспечить продовольственной безопасности нашей стране. Как ни странно, до сих пор ни со стороны науки, ни со стороны Правительства даже не делается попыток подвести итоги этих важных событий, без чего невозможно скорректировать ход развития. Мы закрылись на время импортом, но это же не может продолжаться вечно и это неэффективно для общества.

Прошло более 20 лет реформирования сельского хозяйства страны. За это время было много разрушено, в том числе неплохо работавшего, а многое из предполагавшегося так и не создано. Во многих регионах положение с сельским хозяйством сопоставимо с послевоенной ситуацией. Но все же появляется и что-то новое. Впечатляет, например, дело братьев Майоровых из Калининградской области, организовавших крупное предприятие по переработке сои. Объем переработки составляет более 2 млн т сои в год.





Это позволило практически удовлетворить внутренние потребности птицеводства в белке. С вводом третьей очереди предприятие станет экспортером этого продукта.

Очень важно, что предприятие работает в тесном контакте с местными фермерами, в том числе по закупке и хранению зерна.

Конечно, таких примеров уже достаточно много, но это пока только ростки новой технологической системы. Они еще не определяют уровень и тенденции развития аграрной отрасли, для этого нужно сделать их массовыми и повсеместными. Возможно, нужен какой-то специальный орган в государственной системе управления, который занимался бы внедрением подобных достижений.

Сегодня вполне очевидно, что нужно усовершенствовать устройство и работу главного органа управления отраслью – Минсельхоз. В период реформы 1990-х гг. федеральные власти России разгромили и союзное, и республиканские Министерства сельского хозяйства, областные и краевые органы управления сельским хозяйством. Тогда все полагались на рынок и считали, что Минсельхоз не нужен. А жизнь показала, что без такого органа не обойтись. Министерства сельского хозяйства есть и в развитых рыночных странах. Но функции этого органа должны быть не рапределительнопонукающие, а, очевидно, прогнозные, внедренческие, аналитические и т.д., проблемой остается опять же то, что некому заниматься разработкой модели такого органа управления.

Известно, что преодоление кризиса начинается тогда, когда появляется новая модель экономического развития. Нынешний кризис в Агропромышленном комплексе (АПК) России имеет структурный характер. Очевидно, что обновление структуры будет происходить одновременно с обновлением ее технологического уровня. По нашему мнению, уже сейчас просматриваются те направления развития АПК, по которым будет развиваться отрасль в ближайшие 15–20 лет.

Очень серьезной проработки требует вопрос формирования структуры производства продовольствия как в плане видов продукции, так и в плане определения производителей. Сейчас в России 36,9 млн сельхозпроизводителей (хозяйств), в том числе 4,0 млн товарных хозяйств, из которых 184,1 тыс. хозяйств производят зерно (данные переписи за 2006 г. и ВИАПИ) (табл. 1).

Таблица Зернопроизводящие хозяйства России (2006 г.) Посевные площади зерновых и зернобобовых Численность Подклассы хозяйств хозяйств В среднем на одно Всего, тыс. га (тыс. ед.) хозяйство, га Подсобные 68,9 15,0 крестьянские хозяйства Фермерские хозяйства 89,1 70,0 6 Капиталистические 21,3 931,0 19 8 хозяйства Крупные капиталисти- 4,8 3470,0 16 459 ческие хозяйства Итого, тыс. ед. 184,1 237 43

Составлено на основании данных ВИАПИ (2010).

Зерновое хозяйство – базовая отрасль АПК и основа продовольственной системы страны. Закономерно, что возрождение сельского хозяйства России началось именно с этой отрасли. В настоящее время мы можем устойчиво производить 85–100 млн т зерна, а в ближайшие 20 лет довести среднегодовое производство до 150–200 млн т. Но встает вопрос: как распорядиться этим огромным богатством?

Первое, это хорошо, что за 100 лет Россия смогла вернуть себе статус одного из ведущих экспортеров зерна в мире. Но это хорошо скорее не для национальной экономики, а для большой политики. Нельзя забывать, что это очередной сырьевой экспортный товар с очень неустойчивым спросом на мировом рынке.

Второе. Главное внимание надо все же уделить на самом высоком государственном уровне расширению внутреннего потребления зерна, улучшению его качества, глубокой переработке и соответственно – переориентации экспорта с зерна на готовые продукты.

Конечно, нужно серьезно разобраться, на какие хозяйства ориентироваться в перспективе. Мировой опыт показывает, что мелкие хозяйства могут заниматься производством зерна, да и других видов продукции для внутреннего, в основном местного, потребления. Что же касается экспорта, то здесь преимущество должно быть за крупными хозяйствами и фирмами.

Второй стратегической отраслью аграрного сектора является ныне мясное производство. Мясные продукты – это наиболее полноценные и важные в рационе питания людей. Их роль в перспективе будет повышаться в связи с ростом благосостояния и численности городского населения, а также с необходимостью резкого увеличения объемов экспорта.

В 1990 г. в России было произведено 10,1 млн т мяса, в том числе: говядины 4,3 млн т (43%); свинины 3,5 млн т (35%); мяса птицы 1,8 млн т (18%).

По результатам аграрной реформы резко снизилось (примерно в 2 раза) производство всей сельскохозяйственной продукции, в т.ч. мяса – в 2,3 раза (до 4,3 млн т в 1999 г.). Только после дефолта 1998 г. и протекционистских мер начало постепенно восстанавливаться производство мяса в России, и то за счет лишь мяса птицы и свинины как наиболее эффективных мясопроизводящих отраслей.

В 2010 г. производство мяса выросло до 6,9 млн т. Лишь в 2020 г. оно достигнет 10,8 млн т, в том числе: мяса птицы 4,5 млн т (42%); свинины 4,0 млн тонн (37%); говядины 2,0 млн тонн (18%). Иначе говоря, понадобится 7 лет для восстановления производства мяса птицы, 30 лет – свинины, более 40 лет – для восстановления производства говядины и баранины.

По нашему мнению, на 2020 г. надо планировать производство мяса на уровне 16–19 млн т, в том числе: мяса птицы 8-9 млн т (47–50%); свинины – 6–7 млн т (40%); говядины 2–3 млн т (12–15%). Только в этом случае мы сможем осуществлять устойчивый экспорт (в основном мяса птицы) – на уровне 2–5 млн т.

Весьма важно отметить, что экспорт мясных продуктов существенно эффективнее, чем экспорт зерна.

Таким образом, необходима новая государственная политика во внешней торговле продовольствием. С импортом все более понятно: главное направление – это импортозамещение в соответствии с положениями Доктрины продовольственной безопасности. Но есть вторая сторона – наполнение рынка необходимыми продовольственными товарами для расширения ассортимента и повышения качества питания населения.

С экспортом все сложнее. Экспортные поставки продовольствия:

1) не должны снижать ассортимент и качество внутреннего продовольственного рынка;

2) должны укреплять, прежде всего, политические межгосударственные отношения, а не служить только задаче роста дополнительных валютных поступлений в казну.

И, наконец, главный вопрос: как дальше (т.е. в ближайшие 20 лет) развивать сельское хозяйство и продовольственную систему России? Здесь возможны варианты.

1. Продолжить развитие в рамках существующей Доктрины продовольственной безопасности и правительственной Концепции социально-экономического развития с корректировкой основных показателей к 2020 г.:

– производство зерна – 140–150 млн т;

– производство мяса – 16–19 млн т;

– производство молока – 40–50 млн т.

Но современная модель производства продовольствия, в основе которой заложены высокоразвитое зерновое хозяйство и высокопродуктивное животноводство и птицеводство, в большинстве стран практически исчерпала свои возможности дальнейшего расширения. Это связано и с ограниченностью исходных ресурсов (земля, вода, энергия, квалифицированная рабочая сила), и с необходимостью охраны окружающей среды, а также необходимостью гуманизации технологий производства и переработки, особенно в современном животноводстве.

2. Заложить основы новой продовольственной модели, параметры которой будут базироваться на потребностях современного человека в сбалансированном питании, сохранении его трудоспособности и здоровья, а также продуктивного долголетия. Недалеко то время, когда рацион человека будет рассчитываться на основании его генома. А это потребует создания новых пищевых средств. Мы живем в переходный период. Постепенно создается и сама гипотеза, и сама материальная основа новой продовольственной модели. Современная медицина уже примерно на 1/3 снизила энергосоставляющую часть оптимального рациона современного человека.

Но все остальные компоненты питания (около 100) должны обязательно быть в суточном рационе человека. Обеспечить их в нужных количествах, используя только традиционные продукты питания, невозможно. Следовательно, мы вплотную подошли к необходимости создания новых, сконструированных человеком продуктов питания и различных пищевых добавок.

Переход на новую продовольственную систему займет определенное время. Поэтому в нынешних прогнозах развития агропродовольственных комплексов, которые разрабатываются специалистами в международных организациях и в разных странах, включая Россию, будет использоваться энергетический эквивалент, а также необходимость его роста, т.е. роста потребления традиционных продуктов питания.

–  –  –

В России сложилось достаточно противоречивое отношение к проблеме глобального изменения климата. Несмотря на ратификацию Киотского протокола и принятие Климатической Доктрины РФ (2009), многие официальные лица, ученые и эксперты, средства массовой информации, основная часть населения считают климатические проблемы неприоритетными, а присоединение к международным соглашениям по изменению климата – ошибкой, могущей привести к значительным экономическим потерям. Широко распространен взгляд о ложности прогнозов по изменению климата и тем более антропогенного влияния на такие изменения.

Недооценка угроз климатических изменений во многом является следствием игнорирования экологического фактора традиционными экономистами и органами власти. Так, при разработке долгосрочной Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г., экологическому фактору уделено очень мало внимания, а климатические проблемы вообще не затронуты. Другим очевидным фактом в деятельности структур власти является ориентирование ведомств на краткосрочные результаты и недоучет долгосрочных последствий своей деятельности, что тесно связано с экологической проблематикой. Кризис 2008 г. еще более закрепил эту тенденцию. В терминах экономической теории — это игнорирование фактора устойчивости и формирования устойчивого развития. Сейчас в России формируется «антиустойчивый» тип экономического развития1.

Между тем происходящие в мире быстрые изменения климата ставят абсолютно новые проблемы перед мировой экономикой и экономиками отдельных стран. Концептуальные официальные документы как международных организаций (ООН, Всемирный банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Европейское сообщество и др.), так и отдельных стран выдвигают климатические изменения как главную угрозу для благосостояния людей и устойчивости биосферы на перспективу. В частности, эта проблема широко обсуждалась на представительной конференции ООН в Рио-де-Жанейро (Рио+20) (июнь 2012 г.). Климатический фактор полуБолее подробно формирование «антиустойчивых» тенденций развития экономики страны рассмотрены автором в книге: С.Н. Бобылев, В.М. Захаров. Модернизация и устойчивое развитие. М.: Экономика, 2011.

чил широкое отражение в новых экономических концепциях развития: «зеленая» экономика, «зеленый» рост, низкоуглеродная экономика и т.д.

Среди экономических секторов сельское хозяйство может подвергнуться наиболее существенным изменениям. Тем самым могут трансформироваться условия и объемы производства продовольствия – основы существования и развития человечества, продовольственной безопасности.

Наряду с существенным влиянием изменения климата на сельское хозяйство, последнее также вносит свой вклад в климатические процессы в результате обработки сельскохозяйственных земель, образования животноводческих отходов, мелиоративных мероприятий, посадки лесополос и т.д.

При рассмотрении влияния изменения климата на сельское хозяйство России можно рассмотреть, по крайней мере, два сценария: изменение климата скажется позитивно; изменение климата приведет к негативным последствиям. В настоящее время в официальных документах министерств и ведомств России по изменению климата, научных кругах преобладает позитивный взгляд на последствия изменения климата для сельского хозяйства страны.

В 2010 г. в Докладе Росгидромета, ведущей правительственной структуры в области мониторинга изменения климата, отмечалось, что по данным статистики урожайности за 1975–2006 гг. и агрометеорологических наблюдений за тот же период сложился положительный в целом для России тренд «климатообусловленной урожайности, рассчитанной по моделям «погода-урожай» как функция меняющихся во времени агрометеорологических переменных при фиксированном уровне агротехники2. Оценки свидетельствуют, что на большей части территории земледельческой зоны наблюдаемые изменения климата способствуют росту урожайности зерновых культур. Исключение составляет территория нечерноземного центра, где тренды климатообусловленной урожайности отрицательны (небольшие по абсолютной величине). Положительные тренды урожайности наблюдаются на фоне роста теплообеспеченности сельскохозяйственных культур, которая характеризуется суммой активных температур, т.е. суммой температуры воздуха за период с температурой выше 10 °С. Суммы активных температур на территории РФ растут практически повсеместно.

В статье сделана попытка комплексно оценить климатические изменения для аграрного сектора с учетом экологических, социальных и экономических факторов. На основе такого подхода показано, что климатические изменения могут привести к негативным последствиям для страны. Это произойдет вне зависимости от «природных» последствий изменения климата для ведения сельского хозяйства России – они могут быть как положи

<

См., например, Declaration on Green Growth. OECD, 25 June 2009; Green Growth:

Overcoming the Crisis and Beyond. OECD, 2009; Sustainable Development and Eco-innovation: Towards a Green Economy. OECD Policy Brief, June 2009; Навстречу «зеленой экономике»: пути к устойчивому развитию и искоренению бедности. ЮНЕП, 2011.

Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2009 год. М.: Росгидромет, 2010.

тельными (например, расширение территорий, благоприятных для ведения сельского хозяйства), так и отрицательными (ухудшение в целом климатических условий для ведения сельского хозяйства). В первом случае потенциальное позитивное воздействие одних факторов будет нивелировано и превышено отрицательными воздействиями других.

Общая ситуация недооценки экологических и, в частности, климатических проблем свидетельствует о целесообразности реализации в сельском хозяйстве России политики «двойного выигрыша» (win-win policy), когда ориентируемые на экономические выгоды мероприятия позволят получить и экологический выигрыш. В ближайшие годы программу адаптации землепользования и аграрного сектора к климатическим изменениям в целях облегчения ее формирования во властных структурах, государственной поддержки и реализации, популяризации среди сельского населения и пр., целесообразно проводить под экономическими лозунгами. В эту программу должны войти такие мероприятия, как борьба с эрозией, почвозащитная обработка почвы, агролесомелиорация и т.д. В дальнейшем — по мере нарастания экологических, экономических, социальных проблем, связанных с изменением климата, осознанием этих проблем руководством страны и широкой общественностью — возможно проведение адаптивных мероприятий в экологической и социальной сферах, непосредственно не связанных с получением экономических выгод. К их числу можно отнести меры по стимулированию переселения сельских жителей из аридных районов в районы с благоприятными для ведения сельского хозяйства условиями; строительство дорог в сельской местности и т.д.

Программа адаптации в аграрном секторе должна позволить решить, по крайней мере, две задачи:

1) смягчить последствия климатических изменений и поддержать уровень продовольственной безопасности;

2) минимизировать воздействие сельского хозяйства на климат путем связывания дополнительного количества парниковых газов — по сравнению с современным уровнем – за счет совершенствования землепользования.

Прежде чем анализировать проблемы изменения сельскохозяйственного землепользования в связи с изменением климата, рассмотрим возможные подходы к этому вопросу. Распространенные оптимистические предположения о позитивном воздействии глобального изменения климата на российское сельское хозяйство вызывают ряд сомнений из-за складывающихся тенденций в развитии аграрного сектора. Аргументы о возможных благоприятных изменениях реалистичны, однако речь должна идти о потенциальных возможностях и предпосылках. Отличие возможностей от будущей реальности во многом определяется имеющимися препятствиями и конкретными механизмами реализации. Потенциальные возможности и возможности их реализации далеко не одно и то же, их вектора могут не совпадать.

При прогнозах роста плодородия и урожайности в результате изменения климата, на мой взгляд, часто допускается методическая некорректность, в частности, смешиваются различные виды плодородия, что приводит к дискуссионным выводам. В теории обычно выделяются три вида плодородия:

• естественное,

• искусственное,

• экономическое.

Естественное, природное плодородие является результатом протекающих в течение многих тысяч лет геологических, климатических, почвообразовательных процессов. От естественного плодородия, наличия в почве питательных веществ, влаги, их доступности для сельскохозяйственных растений, погодных условий во многом зависит выход продукции. Очевидно, что когда анализируется изменение плодородия в связи с изменением климата, то речь идет, прежде всего, именно о естественном плодородии.

Между тем реализация естественного плодородия почвы во многом зависит от самого человека, общего уровня агрокультуры, развития производительных сил, экономической системы (рыночной, трансформирующейся или административной), институционального фактора и т.д. Использование этих факторов позволяет существенно увеличить первоначальное, природное плодородие земли. Создается дополнительное плодородие, целиком зависящее от антропогенных воздействий – искусственная составляющая плодородия. Совокупность естественного и искусственного плодородия образует экономическое плодородие, которое отражает имеющиеся возможности земли продуцировать биомассу. Количественно экономическое плодородие находит свое выражение в производстве сельскохозяйственной продукции на единицу площади, урожайности.

Таким образом, базируясь на такой простой структуре плодородия, можно сделать вывод, что возможный рост естественного плодородия из-за климатических изменений далеко не гарантирует роста урожайности, т.е.

экономического плодородия. Для такого роста желательно, по крайней мере, неуменьшение уже сложившегося искусственного плодородия или, в крайнем случае, увеличение естественного плодородия должно превосходить возможное сокращение искусственного. В случае существенного ухудшения ситуации для последнего в результате возможного действия неблагоприятных социально-экономических причин урожайность может падать даже при росте естественного плодородия. Тем самым очевидна ошибочность идентификации во многих прогнозах естественного плодородия и урожайности. Только исследовав будущее положение в сельском хозяйстве на основе потенциального изменения искусственного и экономического плодородия, можно делать корректные прогнозы последствий изменения климата.

Здесь можно провести аналогии с российскими черноземными почвами. По всеобщему признанию, это лучшие почвы мира, т.е. их естественное плодородие одно из самых высоких на планете. В России находится 55% черноземов планеты, на них выращивается три четверти зерновых страны.

Однако в ХХ в. на них получали мизерные урожаи по сравнению с потенциальными. Гораздо более бедные почвы скандинавских стран, Германии позволяли получать урожаи в 2–3 раза большие, что обусловливалось высоким искусственным плодородием в этих странах.

Другим подходом, который необходимо использовать для прогноза воздействий изменения климата на сельское хозяйство, является анализ всех факторов производства или видов капитала. Только при таком комплексном подходе можно оценить перспективы сельскохозяйственного производства, для которого необходимо использовать все виды капитала. Современные российские прогнозы учитывают фактически только природный капитал, да и то некомплексно, и игнорируют другие три вида капитала: человеческий, физический и институциональный. В табл. 1 рассматриваются проблемы учета видов капитала для прогнозирования сельскохозяйственного производства в условиях изменения климата в России.

–  –  –

Тем самым при анализе и прогнозе любой сельскохозяйственной тенденции необходимо учитывать целый комплекс экологических, социальных и экономических факторов, различных видов капитала. Сейчас в России наблюдаются негативные тенденции во многих областях действия этих факторов, что может привести к суммарному уменьшению естественного и искусственного плодородия в случае изменения климата и дестабилизации функционирования агроэкосистем. Например, крайне опасны тенденции деградации качества человеческого капитала в сельском хозяйстве России, его маргинализация, быстрое сокращение численности сельского населения.

К сожалению, недооценка социальных и экономических факторов широко распространена как в российских, так и международных документах.

Основное внимание в них уделяется собственно климатическим проблемам и возможным изменениям. При этом чаще всего социально-экономический анализ сводится к положениям о большей потенциальной адаптивности развитых стран к изменениям климата из-за наличия больших материальных ресурсов для адаптации, а положение многих развивающихся стран может значительно ухудшиться из-за их бедности.

Тем самым при анализе и прогнозе любой сельскохозяйственной тенденции необходимо учитывать целый комплекс факторов: социальных, экологических, экономических, институциональных.

Для реализации позитивного воздействия изменения климата на сельское хозяйство России можно выделить ряд препятствий, влияющих как на естественное, так и искусственное плодородие: нарастание экологических проблем; негативные социальные процессы на селе; появление новых видов болезней и вредителей сельскохозяйственных растений; неразвитость сферы инфраструктуры и переработки.

Важным следствием от изменения климата в России является возможное значительное расширение территорий, благоприятных для ведения сельского хозяйства (по некоторым оценкам почти в 1,5 раза). Однако насколько такую благоприятную возможность реально реализовать? Тенденции последних лет показывают, что страна не очень нуждается в дополнительном расширении сельскохозяйственных угодий. Более того, достаточно очевидны противоположные тенденции, которые во многом связаны с реформами аграрного сектора и кризисом 1990-х гг. Кризис также повлиял на сокращение площадей сельскохозяйственных угодий. Так, посевная площадь сократилась с 117,7 млн га в 1990 г. до 75,2 млн га в 2010 г., или на одну треть. Вместе с тем рост урожайности позволил в значительной степени компенсировать такое сокращение обрабатываемых угодий. Валовый сбор зерна в среднем за год в 1991–1995 гг. составлял 87,9 млн т, в 2006– 2010 гг. – 85,2 млн т.

За последние 30 лет в России происходило уменьшение посевных площадей, так как их размер не является пока лимитирующим фактором. Более того, имеются основания говорить о целесообразности их сокращения из-за сильной деградации агроэкосистем, эродированности почв, «перераспаханности» территорий и нарушения экологического баланса (в некоторых районах Центрального Черноземья распахано более половины всей территории), экономической неэффективности обработки маргинальных малоплодородных земель и т.д. В то же время на региональном уровне для отдельных регионов размер сельскохозяйственных угодий может быть ограничителем роста производства. Таким образом, если оценивать потенциал расширения обрабатываемых земель вследствие изменения климата, вряд ли он будет значительно реализован в силу уже имеющихся значительных резервов сельскохозяйственных площадей.

Среди других проблем ближайшего будущего следует выделить качество почв, влияющее на естественное плодородие. Возможное улучшение климатических условий в сельском хозяйстве столкнется с современной проблемой массового ухудшения качества почв и снижения их естественного природного плодородия. Отсутствие или недостаточность вложений в поддержание плодородия земель и соблюдение экологических требований ведет к истощению природного потенциала и усугублению проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства в перспективе.

Практически во всех регионах Российской Федерации сохраняется тенденция к ухудшению состояния земель. Интенсивно развиваются эрозия, дефляция, заболачивание, засоление, опустынивание, подтопление, зарастание сельскохозяйственных угодий кустарником и другие процессы, ведущие к потере плодородия почв и выводу их из хозяйственного оборота. Более 190 млн га сельскохозяйственных угодий деградировали, в том числе 115 млн га пашни в значительной степени благодаря водной и ветровой эрозии1. Снижение качества земель приводит к существенному недобору урожаев в аграрном секторе.

Плохо, что идет снижение естественного плодородия наиболее продуктивных земель сельхозназначения в результате устойчивой тенденции их дегумификации. Содержание гумуса в почвах достигло предельно минимального уровня: 1,3% – в Нечерноземной зоне; 5% и менее – в ЦентральноЧерноземных областях, где полностью утрачены тучные черноземы и исчезли почти все многогумусные почвы2.

Для экологизации сельского хозяйства существенную роль может сыграть расширение применения органических удобрений. Сейчас их использование незначительно — внесено в 2010 г. 53,3 млн т на площади, составляющей всего 7,5% от всей посевной площади (минеральные удобрения вносились на площади 42% в 2010 г.). В 1990 г. на 1 га посевной площади было внесено 3,5 т органики, в 2010 г. – 1,1 т.

Для борьбы с деградацией земель была принята специальная Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006–2010 годы». Полностью ее не удалось реализовать в связи с экономическим кризисом.

В настоящее время не ведутся регулярные оценки состояния почв, которые можно было бы использовать в качестве экологических индикаторов сельского хозяйства. Между тем значимость таких процессов, как эрозия почв, для сельского хозяйства чрезвычайно велика.

Таким образом, возможное улучшение климатических условий в сельском хозяйстве страны, увеличение потенциально пригодных для сельского хозяйства площадей неизбежно столкнется с общим ухудшением экологической ситуации на селе в виде массовой деградации сельскохозяйственных угодий, ухудшением качества почв, снижения естественного плодородия, вероятным распространением новых и традиционных вредителей. Широкомасштабная эрозия, опустынивание, уплотнение почв, их засоление и уплотнение и другие негативные процессы являются очевидными факторами противодействия возможным позитивным климатическим изменеОсновные показатели охраны окружающей среды. Статистический бюллетень. М.:

Росстат, 2011.

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2003 году», 2004.

ниям для аграрного сектора. Закладываемые в прогнозы оптимистические цифры увеличения урожайности и общего производства могут быть значительно скорректированы развивающейся экологической деградацией на селе.

На человеческий капитал в аграрном секторе негативно влияет резкое уменьшение доли самого молодого поколения в возрасте моложе трудоспособного в группе сельского населения. За 1990–2010 гг. численность этого поколения на селе сократилась почти на 30%1. Такая тенденция приводит к росту удельного веса более «старых» поколений, современное сельское население стремительно стареет. При низкой рождаемости не прекращается миграция молодежи в города. В результате этих двух тенденций происходит старение села. В будущем социальная ситуация на селе может еще более обостриться в результате неблагоприятных демографических трендов, сложившихся в России.

Таким образом, демографическим фоном развития сельскохозяйственной ситуации становится стареющее, недостаточно мотивированное и с низким потенциалом социальной мобильности сельское население.

Его возможности, например массово мигрировать и сменить место одного аграрного проживания на другое – при общей тенденции целесообразности переезда из наиболее аридизируемых в результате изменения климата южных регионов в более северные, а также ставшими благоприятными некоторые уральские и дальневосточные районы, – весьма сомнительны. В целом перспективы значительной части сельского населения приспособиться к резким изменениям в результате климатических перемен, создать практически новые адаптивные системы сельского хозяйства очень ограничены.

На институциональный капитал в аграрном секторе огромное влияние оказало радикальное изменение структуры собственности в сельском хозяйстве за последние два десятилетия, что может способствовать более гибкой адаптации сельского хозяйства к изменению климата. Если в 1990 г. подавляющая часть продукции производилась сельскохозяйственными организациями (колхозами и совхозами), то в настоящее время все больший вклад в аграрное производство вносят фермеры и хозяйства населения. Так, если в 1990 г. фактически все зерно производилось в сельскохозяйственных организациях, то в 2010 г. на их долю приходилось 77%, а доля фермеров составляет 22%, и эта доля постоянно растет (4,7% в 1995 г. и 18,3% в 2005 г.). Аналогичные тенденции уменьшения доли в производстве сельскохозяйственных организаций при росте удельного веса хозяйств населения и фермеров сложились фактически по всем видам продукции, особенно по картофелю, овощам, плодам и ягодам, молоку.

Негативным экологическим последствием изменения климата могут стать неизбежная перестройка и дестабилизация биоты страны. По мнению В.И. Данилова-Данильяна, такая перестройка будет продолжаться несколько сотен лет, она будет сопровождаться падением плодородия почвы, агрессией чужеродных видов, массовым распространением традиционных вредителей леса и сельскохозяйственных культур. Сельское и лесное хозяй

<

Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2011.

ства, вся среда обитания претерпят огромный ущерб, прежде чем биота найдет новое равновесие. При этом экосистемы неизбежно будут снижать свою биопродуктивность.

В настоящее время начались исследования воздействия изменения климата на здоровье людей, которые показали огромную опасность продвижения на север и роста инфекционных и паразитарных заболеваний населения в России – малярии, тифа, гепатита, энцефалитов, тропических лихорадок и др. К сожалению, подобного рода исследования пока ограничены.

Выше были рассмотрены проблемы для реализации потенциальных выгод от изменения климата. Здесь только отметим, что препятствие в виде неразвитости всего комплекса инфраструктурных и обрабатывающих услуг в зонах потенциального получения выгод от изменения климата – нехватка дорог с твердым покрытием в сельской местности, транспортных средств, хранилищ, а также перерабатывающих мощностей – будут осложнять доведение дополнительной сельскохозяйственной продукции до потребителя.

Без предварительных огромных инвестиций в развитие инфраструктуры и переработки сельхозпродукции будут или наблюдаться гигантские потери урожая, или работники аграрного сектора просто не будут обрабатывать угодья. То есть реализация потенциального роста естественного плодородия в результате климатических изменений затруднительна без опережающего развития обслуживающих отраслей агропромышленного комплекса.

Нечто похожее наблюдается сейчас, когда дешевле доставить продовольственные товары из стран Восточной и Западной Европы, чем из российской глубинки.

Реальность изменения климата и условий ведения сельского хозяйства в России требуют заранее разработать специальную программу адаптации аграрного сектора, его устойчивого развития в новых условиях. Необходимо продолжить научные исследования по уточнению прогнозных изменений климата в сельскохозяйственных районах и уже в соответствии с такими прогнозами разрабатывать сельскохозяйственные программы развития регионов. Весьма вероятно, что в этих программах будет предусмотрено изменение аграрной специализации регионов, структуры посевных площадей и т.д., вплоть до ограничения развития сельскохозяйственного производства в отдельных районах. Сейчас учет климатического фактора в должной степени не ведется, что может привести к большим социальным и экономическим потерям в стране, неэффективному распределению инвестиций в сельском хозяйстве в ближайшем будущем.

Например, бурно развивающиеся южные регионы могут столкнуться с жесткими ограничениями из-за засушливости территорий, что приведет к неустойчивости аграрного сектора (в Северо-Кавказском регионе, некоторых районах южного Поволжья). И, напротив, северные регионы, которым сейчас не уделяется внимания, по мере достаточного увлажнения могут стать благоприятными для сельского хозяйства.

В этих новых условиях важными принципами развития аграрного сектора должны стать адаптация мероприятий по развитию сельского хозяйства к климатическим изменениям, учет современных и будущих природных особенностей функционирования земельных ресурсов. И уже в соответствии с этими принципами, с ориентацией на них регионов, министерствам и ведомствам следует осуществлять мероприятия по развитию аграрного сектора, его механизации, химизации, мелиорации, по внедрению достижений научно-технического прогресса. В связи с этим необходимо создать соответствующую систему рыночных регуляторов (льготы, кредиты, налоги и пр.) для изменения приоритетов в распределении ресурсов, инвестиций в сельское хозяйство, усилить роль затрат в придании большей устойчивости аграрному сектору в ближайшем будущем.

Для адаптации сельского хозяйства России к климатическим изменениям и придания аграрному сектору устойчивости целесообразно реализовать комплекс мероприятий, среди которых можно выделить: меры по борьбе с засухой; борьба с эрозией почв; почвозащитные технологии, минимизация техногенного воздействия на почвы; влагосберегающие технологии; оптимальные севообороты; чистые пары; агролесомелиорация; широкое применение органических удобрений; консервация наиболее деградированных сельскохозяйственных угодий; селекция новых засухоустойчивых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур; развитие биотехнологий;

использование альтернативных источников энергии, включая биомассу;

развитие инфраструктуры (дорог, хранилищ и т.д.) и предприятий переработки сельскохозяйственной продукции в местах возможного улучшения природных условий ведения сельского хозяйства; проведение специальных обучающих и образовательных программ для сельских работников.

Для реализации адаптивных мер необходимо привлечение соответствующих экономических механизмов и инструментов, стимулирующих как проведение самих мероприятий, так и учитывающий особенности их регионального характера в соответствии с изменением местных климатических условий.

Перечисленные адаптивные мероприятия позволяют наряду с экологическим эффектом получить значительную экономическую выгоду. Так, в России вложения в борьбу с эрозией почв дают возможность увеличить производство продукции растениеводства примерно на 1/3. Уменьшение эрозии также позволит существенно снизить эмиссию углерода в результате хозяйственной деятельности. По имеющимся оценкам, на ее долю приходится более 12% суммарной углеродной эмиссии в России (табл. 2).

Таблица Эмиссия углерода в результате хозяйственной деятельности в России

–  –  –

Таблица составлена и рассчитана по: Кондратьев К.Я., Лосев К.С., Ананичева М.Д., Чеснокова И.В. Естественнонаучные основы устойчивости жизни. М.: ЦС АГО,

2003. С. 183.

–  –  –

Для борьбы с эрозией важное значение имеют технологическое обновление сельского хозяйства, широкое распространение почвозащитных технологий, минимизация техногенного воздействия на почвы. Например, безотвальная обработка почвы позволяет значительно снизить экономические издержки, уменьшить энергетические затраты.

Чрезвычайно эффективным адаптивным мероприятием является агролесомелиорация, широкая посадка лесных полос на сельскохозяйственных территориях, особенно подверженных колебаниям климата, повышенной засушливости и частым засухам. Это типичное мероприятие «двойного выигрыша» — и экономического, и экологического, проявляющегося как локально (воздействие на почву, водный режим, микроклимат в регионах), так и глобально – связывание углерода.

Среди экономических выгод лесопосадок следует выделить: повышение плодородия и урожайности в сельском хозяйстве, увеличение его экономической эффективности, рост стоимости земель сельскохозяйственных предприятий и т.д. К экологическим выгодам этого мероприятия можно отнести: снижение водной и ветровой эрозии почв, регулирование водного режима почв, уменьшение интенсивности засухи за счет создания благоприятного микроклимата для сельскохозяйственных культур, поддержка сохранения биоразнообразия, связывание парникового газа.

Для России классическим примером высокой эколого-экономической эффективности стала существующая более ста лет агролесомелиоративная система Каменной степи в Воронежской области. Здесь сформирована система лесополос, которая наглядно демонстрирует свои преимущества. Так, средний урожай в Каменной степи почти на четверть выше, чем по региону.

В условиях изменения климата особенно важны устойчивость и стабильность сельского хозяйства Каменной степи, меньшие годовые колебания урожайности при неблагоприятных погодных условиях и засухах.

Адаптация к климатическим изменениям предусматривает интенсификацию, перераспределение и концентрацию части технологического потенциала сельского хозяйства, что позволит компенсировать сокращение земельных ресурсов за счет увеличения конечного выхода продукции, т.е.

за счет сокращения современных огромных потерь потенциального урожая в процессе его трансформаций и движения к потребителю. Даже без учета изменения климата такой подход на сокращение сельскохозяйственных площадей не только экономически оправдан, но и экологически необходим. Сейчас, несмотря на сильную пораженность эрозией части угодий, значительное снижение их естественного плодородия, продолжается ведение полевых работ на этих землях, зачастую на основе устаревших, почворазрушающих технологий. Особенно опасно использование таких земель под пашню, так как это приводит к разрушению гумусного плодородного горизонта почвы, его смыванию и выдуванию. Уже сейчас есть опасность перейти «экологический порог» снижения плодородия, за которым начнутся деградация многих ценнейших земель и полная утеря ими плодородия. Особенно актуальна эта проблема для регионов, где велика вероятность повышения засушливости климата — Северного Кавказа и Центрального Черноземья.

В этих условиях необходимо вывести из использования под пашню миллионы гектаров земель (до 10–15% современной их территории), засеяв их многолетними травами, используя их под луга и т.д. Еще большее количество угодий нуждается в консервации среди пастбищных земель. Это позволит сохранить для будущих поколений ценные сельскохозяйственные угодья, защитить их от разрушающего воздействия эрозии и техники, достаточно быстро восстановить их плодородие. Чрезвычайно важным является и положительный климатический эффект консервации. Уже сейчас в мире есть примеры сделок с фермерами, предусматривающие сокращение эмиссии парниковых газов за счет вывода сельскохозяйственных земель из активного оборота. В России для консервации угодий требуется разработать соответствующие рыночные и административные регуляторы.

Подобного рода меры уже проводятся некоторыми странами. Особенно большой экологический эффект дало выведение земель из оборота в США.

В 1970-е и начале 1980-х гг. в сельском хозяйстве этой страны сложилась опасная экологическая ситуация в результате широкого развития эрозионных процессов. В ответ на это государством была разработана специальная федеральная программа консервации земель, в соответствии с которой из сельскохозяйственного оборота было выведено свыше 10% наиболее деградировавших земель. Это позволило кардинально уменьшить интенсивность эрозионных процессов. Для привлечения фермеров к программе консервации земель американское правительство использовало широкий комплекс экономических мер в виде дотаций, ценовой поддержки, кредита и пр.

–  –  –

Обеспечение продовольственной безопасности является основной проблемой человечества. Известный французский философ и мыслитель ЖанЖак Руссо говорил: «Обладай вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться – вы зависите от других». Поэтому резонно принятие Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой продовольственная безопасность – это обеспечение устойчивого отечественного производства безопасного продовольствия в объемах, не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов и доступность пищевых продуктов в объемах, не меньше рациональных норм потребления.

В приведенном определении продовольственной безопасности можно выделить следующие основные понятия и показатели: устойчивое отечественное производство, пороговые значения и рациональные нормы потребления, которые требуют, на наш взгляд, критического анализа и осмысления.

В соответствии с Доктриной под устойчивым производством продуктов питания следует понимать ежегодное стабильное соответствие объемов их производства потребностям населения. Из данных табл. 1 видно, что обеспечение устойчивого производства, особенно в растениеводстве, в РФ в отличие от США крайне сложно, поскольку зависит от множества факторов и, прежде всего, неуправляемых погодно-климатических условий. Колебания по годам объемов производства сельскохозяйственной продукции вызывает, в свою очередь, ряд проблем как социального, так и экономического характера. Причем, чем сильнее эти колебания, тем острее становятся эти проблемы. Во-первых, возникают сложности в обеспечении населения продовольствием, поскольку потребности в нем остаются практически неизменными. Во-вторых, возникает нехватка мощностей по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в благоприятные годы и, наоборот, недогрузка имеющихся мощностей в неблагоприятные годы. Как показывают исследования и практика, оба эти варианта неизбежно ведут к серьезным экономическим потерям.

–  –  –

Представленные в табл. 4 данные об уровне потребления основных продуктов на душу населения в Российской Федерации за последние 12 лет свидетельствуют о позитивных изменениях – отклонение фактического потребления от рекомендуемых медицинских норм потребления существенно сократилось. Тем не менее, остаются нерешенными вопросы обеспечения потребностей населения такими важными продуктами, как молоко и молочные продукты, овощи и мясо, особенно говядина и телятина.

–  –  –

Вместе с тем Российская Федерация обладает громадным неиспользуемым потенциалом по производству сельскохозяйственной продукции и решению продовольственной проблемы. Как следует из табл. 5, продуктив

–  –  –

Ненормально, что фактический уровень потребления основных продуктов питания по регионам России существенно разнится, поскольку зависит от множества факторов – уровня производства и доступности продуктов, доходов и структуры населения, национальных особенностей (табл. 6).

Проведенный анализ результатов сельскохозяйственного производства и современного состояния обеспечения населения продуктами питания позволяет сделать следующие выводы:

– в ближайшей перспективе невозможно обеспечить устойчивое производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего растениеводческой;

– вследствие неустойчивости сельскохозяйственного производства предложение отдельных продуктов в отличие от спроса на них на продовольственном рынке по годам будет меняться и достаточно существенно;

– фактические уровни потребления продуктов питания по отдельным регионам в разы отличаются от рекомендуемых рациональных норм, в том числе и в сторону занижения.

–  –  –



Pages:   || 2 | 3 | 4 |


Похожие работы:

«Доклад ГЭВУ о водных ресурсах и обеспечении продовольственной безопасности и питания Выдержки из доклада: Резюме и рекомендации (4 мая 2015 года) Группа экспертов высокого уровня по вопросам продовольственной безопасности и питания Выдержки из доклада Водные ресурсы и обеспечение продовольственной безопасности и питания Резюме и рекомендации Водные ресурсы играют ключевую роль в обеспечении продовольственной безопасности и питания. Вместе с тем, в области водных ресурсов, продовольственной...»

«СОСТОЯНИЕ МИРОВЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ВОДНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И ВЕДЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Управление системами, ие системами, см находящимися под угрозой одящимися под угрозой щ гз Системы, находящиеся под угрозой, – это производственные системы, в которых земельные и водные ресурсы, обеспечивающие сельскохозяйственное производство, ограничены до такого уровня, когда их способность удовлетворять текущие и будущие потребности оказывается перед лицом серьезной угрозы. В...»

«IT/GB-5/13/Report ПЯТАЯ СЕССИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО ОРГАНА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА О ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСАХ РАСТЕНИЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И ВЕДЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Маскат, Оман, 24-28 сентября 2013 года ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ IT/GB-5/13/Report ДОКЛАД УПРАВЛЯЮЩЕГО ОРГАНА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА О ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСАХ РАСТЕНИЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И ВЕДЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Пятая сессия Маскат, Оман, 24-28 сентября 2013 года...»

«ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2030 ГОДА Фотография на обложке: Российский лес (любезно предоставлена ВНИИЛМ) ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2030 ГОДА ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Рим, 201 Используемые обозначения и представление материала в настоящем информационном продукте не означают выражения какого-либо мнения со стороны Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций...»

«УСТАВ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» Брянская область 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», именуемое в дальнейшем «Университет», создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 14 апреля 1980 г. № 101 «Об организации Брянского...»

«1. ЦЕЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ Целями производственной практики являются закрепление теоретических знаний, усвоенных по изученным дисциплинам, приобретение необходимых в профессиональной деятельности умений, навыков и практического опыта, а также формирования профессиональных компетенций.2. ЗАДАЧИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ Задачами производственной практики являются: приобретение умений и навыков оценки качества продовольственных (или непродовольственных) товаров; изучение порядка...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И КАДРОВ Учреждение образования «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА Сборник научных трудов Выпуск 18 В двух частях Часть 1 Горки БГСХА УДК 631.151.2:636 ББК 65.325.2 А43 Редакционная коллегия: Н. И. Гавриченко (гл. редактор), Г. Ф. Медведев (зам. гл. редактора), Е. П. Савчиц (редактор), О. Г. Цикунова (отв....»

«РАЗДЕЛ 11. МИРОВЫЕ ВЫЗОВЫ И ОТВЕТЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ Л.Г. АХМЕТШИНА Место продовольственной проблемы среди глобальных проблем современности Развитие глобальной экономики привело к тому, что перед человечеством неоднократно возникали сложные проблемы, оказывающие значительное воздействие на механизм мирового хозяйства. В полной мере эти проблемы проявились в 60-70-х годах XX века и получили название глобальных. Глобальные проблемы современности – совокупность наиболее острых мировых проблем,...»

«г. Белгород Дайджест новостей СОДЕРЖАНИЕ 1. Утвержден Федеральный закон, разработанный в рамках дорожной карты «Совершенствование оценочной деятельности» 2. Российские компании уже начали извлекать выгоду от новых санкций 3. Эмбарго на импорт товаров 4. Минсельхоз подготовил перечень стран-поставщиков продовольствия 5. Минпромторг займется поддержкой национальных производителей на рынках 6. «Голодные игры»: сколько Запад потеряет на российских санкциях 7. Реакция европейских фермеров 8. Устрицы...»

«Учреждение образования «Могилвский государственный университет продовольствия» Библиотека Предотвратим беду вместе Материалы в помощь по организации работы по здоровому образу жизни Могилв 2013 УДК 613.6.01 ББК 74.200.55 П 71 Рецензенты: начальник по воспитательной работе Л.В. Мишкевич, директор библиотеки И.Н. Сивенкова Рекомендовано и утверждено Советом библиотеки УО «МГУП» протокол № 4 от 07.09.2012 г. Составитель главный библиотекарь С.В. Извозчикова Предотвратим беду вместе : материалы в...»

«г. Белгород Дайджест новостей СОДЕРЖАНИЕ 1. Утвержден Федеральный закон, разработанный в рамках дорожной карты «Совершенствование оценочной деятельности» 2. Российские компании уже начали извлекать выгоду от новых санкций 3. Эмбарго на импорт товаров 4. Минсельхоз подготовил перечень стран-поставщиков продовольствия 5. Минпромторг займется поддержкой национальных производителей на рынках 6. «Голодные игры»: сколько Запад потеряет на российских санкциях 7. Реакция европейских фермеров 8. Устрицы...»

«ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Филиал Комбинат питания КОНКОРДШ кольное питание 117105, Москва г., Варшавское шоссе, дом № 26, офис № 204, ИНН 7801499923, КПП 780101001, ОГРН 1097847216720, Код ОКВЭД 55.30 55.52.70.20.2 74.84 ЗАО «ЭКСИ-БАНК», БИК 044030889 Р/с 40702810000000008371, Кор/с 30101810400000000889 Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Главному государственному санитарному врачу по...»

«ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Филиал Комбинат питания КОНКОРДШ кольное питание 117105, Москва г., Варшавское шоссе, дом № 26, офис № 204, ИНН 7801499923, КПП 780101001, ОГРН 1097847216720, Код ОКВЭД 55.30 55.52.70.20.2 74.84 ЗАО «ЭКСИ-БАНК», БИК 044030889 Р/с 40702810000000008371, Кор/с 30101810400000000889 Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Главному государственному санитарному врачу по...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И КАДРОВ Учреждение образования «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА Сборник научных трудов Выпуск 16 В двух частях Часть 2 Горки БГСХА УДК 631.151.2:636 ББК 65.325.2 А43 Редакционная коллегия: А. П. Курдеко (гл. редактор), Н. И. Гавриченко (зам. гл. редактора), Е. Л. Микулич (зам. гл. редактора), Р. П....»

«пищевая промышленность: наука и технологии СОДЕРЖАНИЕ З. В. Ловкис. О роли научно-практического центра Национальной академии наук Беларуси по продовольствию в развитии пищеперерабатывающей промышленности Республики Беларусь Л. В. Колосовская. Научное обеспечение развития производства хлебобулочных и макаронных изделий в Республике Беларусь А. В. Мелещеня. Научное сопровождение мясо-молочной промышленности Республики Беларусь Н. Н. Петюшев. Основа переработки корнеклубнеплодов в Республике...»

«УДК 636.4.084/.085:636.0 В.И. БЕЗЗУБОВ КОРМА И КОРМЛЕНИЕ – ВАЖНЕЙШИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ СВИНЕЙ РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по животноводству» В решении продовольственной проблемы свинина занимает второе место после говядины. При потребности человека в мясе (80-82 кг) говядина должна составлять 45-47 %, свинина – 36-37 % или примерно 30 кг. В ведущих странах мира производство ее ежегодно повышается на 3-4 % несмотря на то, что затраты...»

«Комитет по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 15 ЛЕТ ПОСЛЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ: ПОСЛЕДСТВИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И ИХ ПРЕОДОЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД Под редакцией: В.Е.Шевчука, В.Л.Гурачевского МИНСК УДК 614.876:504.05 ББК 15 лет после Чернобыльской катастрофы: последствия в Республике Беларусь и их преодоление. Национальный доклад // Под ред. В.Е.Шевчука, В.Л.Гурачевского – Минск: Комитет по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 2001. – 118 стр. При...»

«Будущее продовольствия и сельского хозяйства: Цели и альтернативы глобального устойчивого развития КРАТКИЙ ОБЗОР Будущее продовольствия и сельского хозяйства: Цели и альтернативы глобального устойчивого развития Данный краткий обзор предназначается для: Лиц, ответственных за разработку политики, широкого круга специалистов и научных работников, чьи интересы связаны со всеми аспектами глобальной продовольственной системы: включая управление на всех уровнях, производство и переработка пищевых...»

«Министерство по чрезвычайным ситуациям Национальная Академия наук Беларуси ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ПОСЛЕДСТВИЯ И ИХ ПРЕОДОЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД Под редакцией: академика Конопли Е.Ф. профессора Ролевича И.В МИНСК УДК 614.876:504.056 Р е ц е н з е н т : Международный институт по радиоэкологии им. А.Д.Сахарова Чернобыльская авария: последствия и их преодоление. Национальный доклад // Под ред. акад. Конопли Е.Ф., проф. Ролевича И.В. – 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Министерство по чрезвычайным...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО – ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник научных трудов Основан в 2003 году Под редакцией члена-корреспондента НАН Беларуси В.К. Пестиса Том АГРОНОМИЯ Гродно ГГАУ УДК 631.5 (06) В сборнике научных трудов помещены материалы научных исследований по вопросам агрономии, отражающие современное состояние, проблемы и перспективы развития...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.