WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Аскар НУРША Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности Доклад Апрель 201 Институт мировой экономики и политики ...»

-- [ Страница 1 ] --

Институт мировой экономики и политики

при Фонде Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации

Аскар НУРША

Кризис договорных механизмов

в сфере разоружения

и европейской безопасности

как угроза

стратегической стабильности

Доклад

Апрель 201

Институт мировой экономики и политики

при Фонде Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации

Доклад

Апрель

Кризис договорных механизмов



в сфере разоружения и европейской безопасности

как угроза стратегической стабильности

Аскар Нурша Астана – Алматы, 2015 © Институт мировой экономики и политики (ИМЭП) при Фонде Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Aстана: Назарбаев Центр, ул. Енбекшилер, 10, 010018, Казахстан.

Тел.7(717) 270-83-37.

Алматы: ул. Махатмы Ганди, 10, 050059, Казахстан.

Тел. 7(727) 270-04-80, Fax: 7(727) 270-05-13, http://www.iwep.kz, office@iwep.kz facebook.com/iwep.kz twitter.com/IWEPkz Институт мировой экономики и политики (ИМЭП) при Фонде Первого Президента Республики Казахстан создан в 2003 году. Деятельность ИМЭП направлена на научные исследования проблем мировой экономики, международных отношений, геополитики, безопасности, интеграции и евразийства, а также на изучение деятельности Первого Президента Республики Казахстан и его вклада в создание и укрепление Казахстана как независимого государства, в развитие международного сотрудничества и содействие миру и стабильности. ИМЭП сочетает в своей деятельности независимый характер исследований с активным участием в общественной дискуссии и системной вовлеченностью в реальные процессы трансформации в Казахстане.

Независимый общественный статус института способствует его участию в выявлении и выражении национальных интересов страны.

Аскар Нурша Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности. Институт мировой экономики и политики (ИМЭП) при Фонде Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации. – Астана – Алматы, 2015. С. 68.

©При цитировании ссылка на данную публикацию обязательна. Не разрешается копирование и перепечатка без согласия Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан. По всем вопросам обращаться по тел. +7 (727) 270-04-80 или email: offce@iwep.kz Содержание Введение

Новые геополитические реалии в Европе после окончания «холодной войны» и проблемы стратегической стабильности.........

Отход Запада от постбиполярного баланса

Россия и Запад: двусторонний разговор с позиции силы................

Вызовы для постсоветского пространства

Заключение

Введение По мере развития украинского кризиса Россия и страны Запада продолжают взаимный обмен политическими и экономическими ударами.

Несмотря на достигнутые в феврале в Минске договоренности по Украине и связанные с ними надежды на смягчение напряженности, США в начале марта продлили на год санкции против России, угрожая возможностью введения совместно с европейскими странами новых антироссийских санкций, в случае если минские соглашения не будут выполняться.

В качестве ответного шага Россия заявила о приостановлении с 11 марта 2015 года своего участия в заседаниях Совместной консультативной группы по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), специального органа, учрежденного в 1990 году в соответствии со статьей XVI ДОВСЕ для контроля над осуществлением целей и положений данного Договора. Мораторий на действие ДОВСЕ на своей территории Россия ввела в одностороннем порядке еще в 2007-м, но продолжала участие в заседаниях Совместной консультативной группы (СКГ). Дальнейшее участие в деятельности СКГ из-за отсутствия прогресса в переговорном процессе Россия называет «бессмысленным с политической и практической точек зрения». «Объявленное Россией в 2007 году приостановление действия ДОВСЕ становится полным», – подчеркивается в заявлении МИД РФ.

Принятое Россией решение предусматривает отказ от дальнейших консультаций в рамках данной площадки, пока Запад не предпримет реальные шаги навстречу России в рамках процесса обновления ДОВСЕ.

Хотя выбор момента и имеет непосредственное отношение к украинским событиям, по большому счету очевидно, что приостановление Россией участия в ДОВСЕ указывает на углубление кризиса действующей в Европе системы мер по укреплению доверия и безопасности.





Остроту данной проблеме придают растущие взаимные претензии России и США по выЗаявление руководителя делегации Российской Федерации на переговорах в Вене по вопросам 1 военной безопасности и контроля над вооружениями А. Ю. Мазура на пленарном заседании Совместной консультативной группы по Договору об обычных вооруженных силах в Европе, Вена, марта 2015 года// Интернет-сайт МИД РФ, 10.02.2015 г., http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/DF4749F53CF96B4043257E040058061A Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности полнению заключенного в 1987 году Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Значит, ставится под угрозу вся договорноправовая система ядерного разоружения и контроля над стратегическими и обычными вооружениями, выработанная за последние три десятилетия.

Шаги сторон относительно указанных ключевых международных договоров в сфере разоружения отражают глубинные процессы в общеевропейской политике, обусловленные углубляющимися системными противоречиями между Россией и Западом. Украинский кризис является лишь одним из проявлений данных процессов.

Если эта тенденция продолжится, угроза недееспособности и слома всей сложившейся архитектуры европейской и глобальной безопасности существенно возрастает. Подобное развитие событий не может не вызывать беспокойство у Казахстана. Наша республика является участником процесса ДОВСЕ, и в данном случае интересы страны напрямую затрагиваются.

Можно не сомневаться, что отказ государств-участников от соблюдения ДОВСЕ и РСМД, а также других важных договоренностей в этой сфере, неизбежно приведет к общему снижению уровня безопасности в европейской части СНГ и усилению рисков дестабилизации на всем постсоветском пространстве.

В связи с этим возникает несколько вопросов, требующих анализа: в чем суть противостояния и каковы реальные интересы сторон в данном вопросе, чем обусловлено усиление противоречий на современном этапе и каковы вероятные последствия для безопасности региона?

Выбор ДОВСЕ и связанных с ним вопросов интересен тем, что ДОВСЕ выступает в определенном смысле как лакмусовая бумага и индикатор отношений между Россией и Западом. Хотя этой проблематике посвящено немало научных и экспертных исследований, особенно военных специалистов, с учетом нового витка напряженности в отношениях между Россией и Западом было бы нелишним вновь внимательно рассмотреть основные моменты в подходах сторон.

–  –  –

Новые геополитические реалии в Европе после окончания «холодной войны»

и проблемы стратегической стабильности Окончание «холодной войны», положившее конец глобальному противостоянию двух военно-политических блоков и сопровождавшееся крушением коммунистических режимов в странах Центральной и Восточной Европы и политическими трансформациями в СССР, базируется на принципиальных договоренностях, достигнутых сторонами в сфере стратегической стабильности, сокращения и ограничения стратегических ядерных сил и контроля над обычными вооружениями в Европе. К их числу прежде всего относятся:

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, декабрь 1987 г.), Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1, июль 1991 г.), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, ноябрь 1990 г.) и сопутствующие им документы.

Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности вступил в силу 1 июня 1988 года. В соответствии с договором стороны обязались ликвидировать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (1000–5500 км) и меньшей (500–1000 км) дальности, связанные с ними пусковые установки, вспомогательные сооружения и оборудование, а также отказаться от их производства и проведения испытаний.2 По условиям договора, к середине 1991 года СССР ликвидировал 1752 ракеты и 845 пусковых установок, 3 объекта по производству ракет и пусковых установок, 69 операционных ракетных баз.

Со своей стороны, США ликвидировали 859 ракет и 283 пусковые установки, 7 объектов по производству ракет и пусковых установок, 9 ракетных баз.3 Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) вступил в силу 5 декабря 1994 года. Он обязывал СССР и США сократить стратегические ядерные силы до установленных Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности (г. Вашингтон, 8 декабря 1987 г.), http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/treaty.pdf.

США предложили России обсудить выполнение Договора о РСМД «на высшем уровне»// NEWSru.

3 com, 21.08.2014 г.

Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности договором равных лимитов. Количество ядерных боеголовок сокращалось до 6 тысяч у каждой из сторон, а их развернутые носители, включая межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), баллистические ракеты (БР) подводных лодок и стратегических бомбардировщиков и связанные с ними пусковые установки – до 1600 с каждой стороны.4 Договор заключался на 15 лет. Россия и США объявили о выполнении своих обязательств по СНВ-1 в декабре 2001 года. На момент подписания СНВ-1 СССР располагал 2500 носителями и 10 271 боезарядом, а США – соответственно 2246 и 10 563. В результате их количество сократилось у России до 1136 носителей и боезарядов, а у США – 1237 носителей с 5948 боеголовками.5 Достижение компромисса стало возможным на основе принятого решения о взаимном и паритетном сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, то есть за счет сокращения средств ядерного нападения и обеспечивающей их инфраструктуры. Прогресс ядерного разоружения позволил сторонам выйти на другие договоренности в политической и военно-политической областях.

Важным звеном в данной системе договоров, заключенных СССР и Западом на исходе «холодной войны» и способствовавших укреплению стратегической стабильности в Европе, является Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), который входит в число ключевых международных договоров, определяющих каркас постбиполярного мира.

Документ был подписан в Париже 19 ноября 1990 года представителями 22 государств, включая 16 государств – участников НАТО (США, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Турция и Франция) и 6 государств – участников Организации Варшавского договора (СССР, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Чехословакия).

Договор устанавливал для двух военно-политических блоков на пространстве от Атлантического океана до Уральских гор, включая островные территории, равные численные «групповые» ограничения и квоты по отдельным государствам по пяти категориям обычных вооруженных сил:

боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерия, боевые самоДоговор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (г. Москва, 31 июля 1991 г.), http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/russia_usa.shtml Россия берет Барака Обаму на разоружение. Досье: Что такое СНВ-1// Коммерсантъ, 15.12.2008 г., 5 http://www.kommersant.ru/doc/109

–  –  –

леты и ударные вертолеты. Согласно Договору, суммарные количества обычных вооружений и техники на каждый военный блок не должны превышать: 20 тысяч боевых танков, 30 тыс. боевых бронированных машин, 20 тыс. артиллерийских единиц, 6800 боевых самолетов и 2000 ударных вертолетов. Под действие Договора также подпадали учебно-тренировочные самолеты, невооруженные учебные самолеты, невооруженные транспортные вертолеты, вертолеты боевого обеспечения, вертолеты Ми-24К и Ми-24Р, танковые мостоукладчики, бронетранспортеры – подобные и боевые машины пехоты – подобные. Обычные вооружения и техника сверхустановленного лимита подлежали сокращению в течение 40 месяцев с момента вступления ДОВСЕ в силу.

Для обеспечения контроля над соблюдением положений Договора государства-участники обязались предоставлять уведомления и обмениваться информацией, касающейся обычных вооружений и техники, принимать в пределах района применения инспекции, не чинить помехи национальным или многонациональным техническим средствам контроля других государств-участников, выполняющих соответствующие функции, не применять меры маскировки, затрудняющие контроль.6 Договор об обычных вооруженных силах в Европе, http://www.osce.org/ru/library/14091?download=true 6 Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности Снижение угрозы военной конфронтации, таким образом, достигалось на основе сокращения боевого потенциала сторон и предотвращения возможности концентрации и развертывания на линии соприкосновения крупных войсковых соединений, способных в сжатые сроки перейти к крупномасштабному военному наступлению с применением обычных вооружений и техники на европейском театре военных действий.

К середине 1990-х годов по условиям ДОВСЕ в районе применения было сокращено более 58 тысяч единиц обычных вооружений и техники, проведено более 2500 инспекций, а численность личного состава обычных вооруженных сил была сокращена на 1,2 миллиона человек.7 В развитие режима контроля над обычными вооружениями в Европе государства – участники Организации Варшавского договора (ОВД) распределили между собой устанавливаемые в связи с подписанием ДОВСЕ для военно-политического блока групповые предельные уровни по обычным вооружениям, заключив 3 ноября 1990 года в Будапеште соглашение о максимальных уровнях для наличия обычных вооружений и техники. Будапештское соглашение подписали Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Документ вступил в силу одновременно с ДОВСЕ.

Знаменуя окончание «холодной войны» и выступая за продолжение сотрудничества в деле укрепления доверия и безопасности, на саммите глав государств и правительств государства – участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе подписали в ноябре 1990 года Парижскую хартию для новой Европы. «Беспрецедентное сокращение вооруженных сил, которое явится результатом Договора об обычных вооруженных силах в Европе, в сочетании с новыми подходами к безопасности и сотрудничеству в рамках процесса СБСЕ приведут к новому пониманию безопасности и сотрудничеству в Европе и придадут новое качество нашим отношениям»,

– подчеркивается в документе.8 Первую половину 90-х годов в целом можно рассматривать как переходное состояние международной и европейской политики. Окончание «холодной войны» привело ко многим позитивным сдвигам в сфере глобальной и региональной безопасности, в целом оздоровив международную Итоговый документ первой Конференции по рассмотрению действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и Итогового акта переговоров о численности личного состава (г. Вена, 15–31 мая 1996 г.), http://www.osce.org/ru/library/14103?download=true Парижская хартия для новой Европы (г. Париж, 19–21 ноября 1990 г.)// К председательству Казахстана в ОБСЕ: сборник документов и материалов/ Под общ. ред Б. К. Султанова. – Алматы. КИСИ при Президенте РК, 2009. С.193.

–  –  –

обстановку. Вряд ли можно оспорить тот факт, что завершение военной конфронтации между блоками открыло дорогу ускорению процессов глобализации, демократизации международных отношений и усилению экономической интеграции в различных регионах, проявляясь более четко на европейском континенте. Эволюция в развитии и совершенствовании механизмов обеспечения региональной стабильности и безопасности в Европе продолжилась, создавая общий благоприятный фон для развития политических и экономических отношений между странами. Важную роль в этом процессе сыграла Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе и ее усилия по укреплению общеевропейского сотрудничества и европейской безопасности на основе «духа Хельсинки». Значимым фактором международной и европейской политики становится Европейский союз, с образованием которого в 1993 году запускается процесс формирования объединенной Европы в самостоятельный полюс силы.

В развитии геополитических процессов на европейском континенте между тем основное значение в начале 90-х годов приобретает распад СССР и ОВД. С прекращением существования СССР в 1991 году права и обязанности бывшего СССР по заключенным договорам были распространены на новые независимые государства, образованные на этом пространстве:

• 15 мая 1992 года было подписано Соглашение о принципах и порядке выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе («Ташкентское соглашение»), в соответствии с которым права и обязанности по ДОВСЕ были распределены между восьмью бывшими союзными республиками, расположенными в европейской части бывшего СССР

– Россией, Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Грузией, Казахстаном, Молдовой и Украиной. Договор заработал и в целом выполнялся постсоветскими республиками, несмотря на то что так и не вступил в силу, из-за отказа Азербайджана и Грузии ратифицировать документ • 23 мая 1992 года в Лиссабоне был подписан Лиссабонский протокол к Договору СНВ-1. В нем Россия, Беларусь, Казахстан и Украина как государства – правопреемники бывшего СССР, унаследовавшие от Советской армии ядерный потенциал, приняли на себя обязательства СССР по Договору СНВ-1. Лиссабонским протоколом также предусматривалось присоединение Беларуси, Казахстана и Украины в кратчайшие сроки к Договору о нераспространении ядерного оружия Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности от 1 июня 1968 года в качестве государств-участников, не обладающих ядерным оружием.

Одним из ключевых элементов в процессе ядерного разоружения, подтвердившим безъядерный выбор Беларуси, Казахстана и Украины, стал Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением к Договору о нераспространении ядерного оружия («Будапештский меморандум»), подписанный 5 декабря 1994 года Россией, Великобританией и США на саммите ОБСЕ с каждой из трех постсоветских стран. В обмен на присоединение к Договору и признание статуса неядерного государства Казахстан, Украина и Беларусь получили от трех ядерных держав подтверждение гарантий безопасности, включая уважение независимости, суверенитета и существующих границ, обязательства воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости, а также воздерживаться от экономического принуждения.

Все эти шаги позволили сформировать необходимую договорную базу, избежать появления правового вакуума и вовлечь страны постсоветского пространства в режим нераспространения оружия массового уничтожения, разоружения и контроля над вооружениями.

Переход европейской системы безопасности от межблокового противостояния к новому типу отношений происходил в условиях резкого изменения расстановки сил в Европе, что значительно усложнило процесс выполнения подписанных ранее международных договоров между СССР и Западом, основанных на принципах военно-стратегического паритета.

В 90-е годы в Европе можно выделить два основных направления дискуссии между Россией и Западом в сфере разоружения и контроля над вооружениями, в ходе обсуждения которых высветился практически весь спектр обозначившихся в тот период противоречий между ними. Первое направление охватывает дискуссии по вопросам выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе и его адаптации к новым реалиям.

Второе – дискуссии между Россией и США по вопросам сокращения ракетно-ядерного потенциала и взаимосвязи между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями.

ДОВСЕ разрабатывался в конце 80-х годов, но вступил в силу 9 ноября 1992-го, уже после того, как распался СССР. В то время как положения документа касательно сокращения обычных вооружений и техники сторонами в целом соблюдались, установленные ДОВСЕ численные групповые

Аскар Нурша

ограничения по военно-политическим блокам полностью устарели. Они перестали соответствовать новой политической реальности в Европе ввиду распада СССР и обретения полной независимости, ранее входивших в ОВД Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии.

Помимо общих групповых ограничений, район применения Договора подразделялся на четыре района с зональными групповыми ограничениями: Центральная Европа, расширенная Центральная Европа, расширенная Центральная Европа плюс тыловой район, фланговый район.9 Самые жесткие ограничения Договором вводились для центральной зоны, наиболее чувствительном для сторон участке европейского театра военных действий. К фланговой зоне Договором были отнесены: для ОВД – Болгария, Румыния, Ленинградский, Одесский, Закавказский и Северо-Кавказский военные округа СССР; для НАТО – Греция, Исландия, Норвегия и Турция. Здесь каждому военному блоку разрешалось размещать не более 4700 танков, 5900 боевых бронированных машин и 6 тыс. артиллерийских единиц.

С распадом СССР и обретением независимости бывшими союзными республиками территория, находящаяся под прямым военным контролем России, значительно сократилась. Фланговые зоны на российской территории, находившиеся прежде в тылу на относительной периферии противостояния между СССР и ОВД, превратились в приграничные. Это происходило на фоне быстрого изменения баланса сил на европейском континенте, обострения территориальных споров и межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве и в Европе и резкой активизации Запада по периметру российских границ. В 1991–1994 годах между Арменией и Азербайджаном вспыхнул вооруженный конфликт за территорию Нагорного Карабаха. Грузия в 1991–1993 гг. была охвачена гражданской войной, к вооруженным столкновениям привели в 1991–1992 гг. грузино-осетинский и в 1992–1993 годах грузино-абхазский конфликты. В вооруженное противостояние в 1992 году вылился Приднестровский конфликт. На территории России многочисленные жертвы вызвал в 1992 году межэтнический осетиноингушский конфликт. В начале 90-х годов в кровопролитные войны переросли межнациональные конфликты на территории бывшей Югославии, отмеченные многочисленными фактами военных преступлений, геноцида, а также преступлений против человечности.

ДОВСЕ: реальность и мифы// Красная Звезда, 16 апреля 2008 г.

Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности Оценивая процессы в геополитическом окружении и приграничной зоне, Россия признала положения ДОВСЕ относительно фланговых ограничений для нее невыгодными и обратилась к другим участникам ДОВСЕ с предложением об увеличении квот вооружений в своей фланговой зоне.

Особенно остро этот вопрос встал для нее на повестке дня, после того как в 1994–1996 годах разгорелся Первый чеченский конфликт. С аналогичными проблемами Россия столкнулась и в 1999-м, с началом Второго чеченского конфликта. Для восстановления конституционного порядка в Чечне и подавления вооруженных формирований непризнанной Ичкерии из-за масштабов боевых действий России в обход фланговых ограничений, установленных по условиям ДОВСЕ для Северо-Кавказского военного округа, пришлось стянуть и перебросить на Северный Кавказ вооруженные силы других военных округов. Это не осталось незамеченным западными странами, которые подвергли действия России критике за непропорциональное применение силы, но самое главное в этом контексте – обвинили ее в нарушении ДОВСЕ.

Как отметил Уолтер Слокомб, заместитель министра обороны США по политическим вопросам, фланговые ограничения были установлены главным образом в ответ на опасения Норвегии и Турции о том, что вывод советских войск из Центральной и Восточной Европы может привести к значительному их наращиванию на границах или вблизи их. После неоднократных угроз со стороны России выйти из Договора, если ее требования не будут удовлетворены, чтобы не подорвать весь режим фланговых ограничений, страны НАТО выработали общую позицию и представили России компромиссные предложения по данному вопросу.10 Помимо России корректировки флангового вопроса активно добивалась Украина, чья территория подпадала под фланговые ограничения по ДОВСЕ.

В мае 1996 года государства – участники ДОВСЕ собрались на первую Конференцию по рассмотрению действия ДОВСЕ. Первое, на что можно обратить внимание, – государства – участники ДОВСЕ подтвердили основополагающее значение Договора как краеугольного камня европейской безопасности и свою приверженность его целям и задачам. Стороны вновь подчеркнули готовность добросовестно выполнять все обязательства, вытекающие из Договора и связанных с ним документов.

Уолтер Б. Слокомб. Фланговое соглашение по ДОВСЕ: укрепление безопасности США и Европы// 10 Внешняя политика США. Электронные журналы Информационного агентства Соединенных Штатов.

Том 2. 1997. Август. № 3. С.14, http://sd.and.ru/doc/poli_1r.pdf.

–  –  –

В качестве приложения к Итоговому документу первой Конференции по рассмотрению действия ДОВСЕ участниками встречи был принят документ, согласованный государствами – участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 года (Фланговый документ).

В нем были отражены компромиссные договоренности между сторонами по фланговым ограничениям. Из фланговой зоны России были исключены Псковская область на севере страны, а также Волгоградская и Астраханская области, часть Ростовской области к востоку от линии «Кущевская – Волгодонск – граница Волгоградской области», включая Волгодонск, а также Кущевская и узкий коридор в Краснодарском крае, ведущий к Кущевской,

– на юге. Несмотря на сокращение фланговой зоны, общие зональные и подзональные квоты были перераспределены Фланговым документом таким образом, чтобы ограничить перемещение вооружений и военной техники, подпадающих под ДОВСЕ в первоначальную фланговую зону.

В дополнение к установленной квоте инспекций Россия обязалась принимать до 10 дополнительных инспекций объявленных мест.11 Из документа следует, что участники конференции также пошли навстречу Украине, согласившись, чтобы за пределы фланговой зоны была выведена Одесская область Украины.

Фланговый документ в российской политико-дипломатической литературе характеризуется «промежуточным компромиссным решением». «Главное достоинство фланговой договоренности 1996 года заключалось для России в том, что она, устанавливая достаточно высокие уровни обычных вооружений в северных и южных районах страны на промежуточный период (с июня 1996 по май 1999 г.), на три года снимала остроту фланговой проблемы и давала возможность вести переговоры по дальнейшему разжатию фланговых ограничений».

Острота фланговой проблемы для России не была полностью снята.

Показательно, что, расценивая данный документ, американская сторона отмечала, что он в максимальной степени отвечает интересам безопасности США и всей Европы. Фланговый документ дает России и Украине большую гибкость в размещении ограничиваемых ДОВСЕ вооружений, чем раньше, но ограничивает при этом географическое распространение и численность Документ, согласованный государствами – участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 г., http://www.osce.org/ru/library/14103?download=true ДОВСЕ – вчера, сегодня, завтра? (Статья первая)// Индекс безопасности. – 2011. № 1 (96). Том 12

17. С. 70.

Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности вооружений, не меняет военный баланс в северных и южных регионах и обеспечивает учет интересов безопасности соседних стран, – подчеркивал Уолтер Слокомб.

Второй не менее значимый для России итог конференции заключался в том, что она открыла дорогу к обновлению ДОВСЕ, чего Россия добивалась с начала 90-х годов. В итоговом документе встречи государства-участники признали тот факт, что обстановка в области безопасности в Европе претерпела серьезные изменения, выразившиеся в роспуске ОВД, появлении среди государств – участников Договора новых государств, а также новых опасностей и угроз для безопасности. В этой связи государства-участники согласились начать интенсивный процесс улучшения действия Договора и его адаптации к изменяющейся обстановке, повышения его жизнеспособности и эффективности.

В январе 1997 года в рамках Совместной консультативной группы ДОВСЕ стартовали консультации между государствами-участниками по адаптации Договора. Россия сыграла определяющую роль этом процессе, активно продвигая свои концептуальные разработки и предложения. Благодаря ее усилиям удалось достичь существенного прогресса в переговорном процессе и выйти на подписание Соглашения об адаптации ДОВСЕ, который должен был заменить заключенный в 1990 году устаревший договор.

Уолтер Б. Слокомб. Фланговое соглашение по ДОВСЕ: укрепление безопасности США и Европы// 13 Внешняя политика США. Электронные журналы Информационного агентства Соединенных Штатов.

Том 2. 1997. Август. № 3. С. 16–17, http://sd.and.ru/doc/poli_1r.pdf

–  –  –

Но перед этим в мае 1997-го Россия и НАТО подписали в Париже Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Основополагающий акт, по утверждению сторон, заложил начало фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. В документе изложены основные подходы России и НАТО и принципы взаимодействия в сфере европейской безопасности, которых стороны обязались придерживаться во взаимных отношениях.

Прежде всего в документе констатируется, что Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО объявляется преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Подчеркивая общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, стороны высказались за развитие прочного, стабильного и долговременного партнерства.

Россия и государства – члены НАТО согласились совместно работать над адаптацией ДОВСЕ с целью укрепления его жизнеспособности и эффективности. Дополнительно к усилиям в рамках ДОВСЕ Россия и НАТО выразили стремление к дальнейшему развитию мер по предотвращению «любого потенциально угрожающего наращивания обычных сил в согласованных районах Европы, включая Центральную и Восточную Европу».

Российская сторона в документе сконцентрировала основное внимание на следующих принципиальных для нее пунктах. Во-первых, в акте НАТО подтверждает, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности Альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Соответственно, – констатируется в тексте документа, – НАТО «будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами». Это, пожалуй, один из главных моментов и условий для диалога между Россией и НАТО, поскольку Россия расценивает этот пункт как обязательство Альянса не размещать у ее границ существенные боевые силы и не приближать к российским границам обслуживающую данные боевые силы военную инфраструктуру.

Кроме того государства – члены НАТО подтвердили, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия и создания http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm 14 Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности места его хранения на территории новых членов. Со своей стороны, Россия обязывается проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.15 Актом предусмотрено создание Совместного постоянного совета Россия – НАТО в качестве механизма консультаций и сотрудничества между сторонами.

18–19 ноября 1999 года в Стамбуле состоялся саммит ОБСЕ. Итогом работы саммита стало подписание Хартии европейской безопасности, Декларации Стамбульской встречи на высшем уровне, Соглашения об адаптации ДОВСЕ и Венского документа 1999 года переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности.

Прежде всего нас интересует обновленный вариант ДОВСЕ, который был подписан 19 ноября 1999 года в Стамбуле представителями 30 государств – участников ДОВСЕ. Вместо численных «групповых» и зональных ограничений, установленных ДОВСЕ для двух военно-политических блоков, адаптированный договор ввел для каждого государства-участника национальные и территориальные (включая вооружения иностранных государств, размещенных на территории государства-участника) предельные уровни обычных вооружений и техники, зафиксированные в соответствующих протоколах к документу.

Нетрудно заметить, что Соглашение об адаптации снимает ряд принципиальных озабоченностей России. Документом предусматривается ощутимое ограничение наступательного потенциала Североатлантического Альянса по обычным вооружениям по сравнению с 1990 годом. Для государств – членов НАТО суммарные сокращения национальных уровней вооружений составили: по танкам – около 4800 единиц, по боевым бронированным машинам – 4000 единиц, по артиллерийским системам – более 4000 единиц.

В рамках данного процесса предполагается снижение наступательного потенциала США в Европе. По условиям Договора США согласились на следующие национальные предельные уровни: по танкам – 1812 единиц, по боевым бронемашинам – 3037, по артсистемам – 1553, по боевым самолетам – 784, по ударным вертолетам – 396. Квоты России мало изменились, Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской 15 Федерацией и Организацией Североатлантического договора (27 мая 1997 г.)// http://www.nato.int/ cps/ru/natohq/official_texts_25468.htm?selectedLocale=ru Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, http://www.osce.

16 org/ru/library/14112?download=true

–  –  –

составив: по танкам – 6350 единиц, по боевым бронемашинам – 11 280 единиц, по артсистемам – 6315 единиц, по боевым самолетам – 3416 единиц, по ударным вертолетам – 855 единиц.

Адаптированный договор существенно ограничивает возможности государств-участников для повышения национальных и территориальных предельных уровней. Это наглядно характеризует следующее положение документа: признавалось право государства-участника повысить свой национальный или территориальный предельный уровень в пределах, установленных Договором, но для этого требуется согласие других государствучастников. Условиями Договора также были ограничены сроки транзита вооружений через территорию государства-участника.

Сторонами ДОВСЕ в редакции 1990 года являлись участники двух военно-политических блоков. Вне охвата ДОВСЕ по прошествии почти десяти лет после окончания «холодной войны» оставались нейтральные европейские партнеры НАТО, страны Балтии и республики бывшей Югославии.

Соглашение об адаптации открыло Договор для присоединения других государств – участников ОБСЕ, расположенных в географическом районе от Атлантического океана до Уральских гор. Россия рассчитывала, что это позволит включить в ДОВСЕ ряд европейских стран и распространить на них обязательства в сфере ограничения и контроля над обычными вооружениями.

Как мы видим, по базовым параметрам Соглашение об адаптации устраивало Россию. С точки зрения общих перспектив документа она согласилась на невыгодное для нее сохранение в Договоре фланговых ограничений, но с учетом достигнутой в 1996 году договоренности о пересмотре границ фланговой зоны России и повышения фланговых квот по обычным вооружениям.

Важной составной частью стамбульских соглашений по адаптированному ДОВСЕ является подписанный в ходе саммита Заключительный акт Конференции государств – участников ДОВСЕ.

17 В документе были зафиксированы и приведены в качестве приложений заявления о политических обязательствах, которые дополнительно в одностороннем порядке приняли на себя государства – участники ДОВСЕ, относительно использования ими положений Соглашения об адаптации. Чехия, Венгрия, Польша и Словакия взяли на себя обязательства о корректировке территориальных предельных Заключительный акт Конференции государств – участников Договора об обычных вооруженных силах в Европе, http://www.osce.org/ru/library/14118?download=true Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности уровней в сторону понижения. Беларусь, Чехия, ФРГ, Венгрия, Польша, Словакия и Украина отказались от повышения их территориальных предельных уровней. На практике это означает установление в центральной части Европы усиленного режима безопасности, что должно было способствовать укреплению мира и стабильности в регионе.

На встречные уступки пошла Россия. Из заявления России четко вытекает, что она в одностороннем порядке обязалась не размещать дополнительно на постоянной основе существенные боевые силы – как воздушные, так и наземные – в Калининградской и Псковской областях и проявлять «адекватную сдержанность» в отношении уровней и развертываний наземных ОДВТ (ограничиваемые Договором вооружения и техника).

Не менее существенно и то, что в прилагаемом к Заключительному акту Совместном заявлении России и Грузии прописано обязательство России не позднее 31 декабря 2000 года сократить уровни своих ОДВТ, находящихся на территории Грузии (свыше уровня: 153 танка, 241 ББМ и 140 артсистем). В те же сроки Россия согласилась вывести (утилизировать) ОДВТ, находящиеся на российских военных базах Вазиани, Гудаута и ремонтных предприятиях в Тбилиси. Сами российские военные базы Гудаута и Вазиани должны быть расформированы и выведены до 1 июля 2001 года. Помимо этого в течение 2000 года стороны договорились завершить переговоры

Аскар Нурша

о сроках и порядке функционирования российских военных баз Батуми и Ахалкалаки и российских военных объектов на территории Грузии. Со своей стороны, Грузия обязалась предоставить России право на базовое временное развертывание своих ОДВТ с местом дислокации на объектах российских военных баз Батуми и Ахалкалаки и способствовать созданию необходимых условий для сокращения и вывода российских сил.

В прилагаемом к Заключительному акту заявлении Молдовы на основании положений конституции страны, запрещающих присутствие иностранных военных сил на ее территории, сказано, что она отказывается от права принимать временное развертывание на своей территории. Ни у кого не возникает сомнений в том, что в данном случае она отказывает в этом праве России. В пункте 19 Декларации Стамбульской встречи на высшем уровне государства – участники ОБСЕ приветствовали прогресс, достигнутый в вопросе о выводе и уничтожении российского военного имущества, складированного в Приднестровском регионе Молдовы, и завершении уничтожения нетранспортабельных боеприпасов. Здесь же указывается на обязательство России завершить вывод вооруженных сил с территории Молдовы к концу 2002 года.18 В этом же контексте со ссылкой на Декларацию Стамбульской встречи на высшем уровне говорится в Заключительном акте Конференции государств – участников ДОВСЕ.

Критикуя Россию за действия на Северном Кавказе и добиваясь расширения присутствия ОБСЕ в Чечне, западные страны тем не менее заявили о признании территориальной целостности России и осуждении терроризма во всех его формах, что имело большое политическое значение для России.

Таким образом, возникнув как результат компромисса между СССР и Западом, советско-американские договоры в сфере европейской безопасности сыграли решающую роль в обеспечении мира и стратегической стабильности на Европейском континенте. В 90-е годы после распада СССР и ОВД переговоры по стратегической стабильности даются России и Западу заметно сложнее. На это повлиял комплекс причин, среди которых одной из важнейших явилось изменение расстановки сил в мировой и региональной политике. Тем не менее в этот период был сделан ряд существенных шагов по поддержанию ядерного разоружения, сокращения и контроля над обычными вооружениями.

Декларация Стамбульской встречи на высшем уровне// Стамбульский документ 1999 года. – Стамбул, 1999. С. 52–53, http://www.osce.org/ru/mc/39573?download=true Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности Отход Запада от постбиполярного баланса Предметный диалог между Россией и Западом о сотрудничестве в области европейской безопасности, стартовавший с распадом СССР, не успев стать долгосрочным политическим трендом, разбивается о геополитические реалии. Со второй половины 90-х годов Россия столкнулась с неблагоприятной для ее стратегических позиций в Европе тенденцией переосмысления Западом системы международных договоров, основанных на стратегическом паритете и балансе сил. Вывод советских войск из Центральной и Восточной Европы неизбежно привел к коренным переменам и новой расстановке сил в Европе. Окончание «холодной войны» открыло путь трансформации посткоммунистической архитектуры Европы, но его строительство велось в условиях преобладающего влияния Запада.

Россия, хотя и оставалась мощной военно-политической и ядерной державой, в новой системе геополитических координат стала восприниматься Западом заведомо более слабым международным игроком, чем СССР. С геополитической точки зрения распад СССР и ОВД рассматривался Западом как результат поражения исторической России в «холодной войне», что существенным образом повлияло на ход последующего переговорного процесса о строительстве новой архитектуры европейской безопасности между Россией и Западом. Существенно сказались на восприятии России Западом внутренняя политическая турбулентность, ухудшающаяся экономическая и социально-политическая динамика, а также провал Первой чеченской кампании, высветившие дезорганизацию системы управления страной и кризисное состояние российских вооруженных сил.

Как проявление этой политики Запада выглядит стартовавший в конце 90-х годов процесс расширения НАТО на восток. В 1999-м Североатлантический Альянс решил сделать исторический шаг, приняв в свои ряды Венгрию, Чехию и Польшу. Мало кто мог предвидеть, что расширение НАТО на восток пройдет так стремительно, чему во многом способствовал встречный курс стран Центральной и Восточной Европы в сторону евроатлантических структур. Уже в 2004 году членами НАТО стали Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Словакия, Румыния и Словения, а в 2009-м к НАТО присоединились Хорватия и Албания.

Аскар Нурша

Переключив внимание на процесс расширения, США и НАТО утратили интерес к ратификации обновленного варианта ДОВСЕ. К таким выводам подводит российскую сторону анализ стратегии западных стран в этот период. Российская дипломатия могла бы назвать своим крупным успехом подписание адаптированного Договора в 1999 году в Стамбуле в случае завершения процесса ратификации документа всеми 30 государствами – участниками ДОВСЕ. Однако Соглашение об адаптации так и не стало главной платформой для диалога между Россией и Западом. Вскоре после подписания выяснилось, что западные страны не торопятся с ратификацией, и в результате процесс обновления ДОВСЕ начал откровенно пробуксовывать. Из подписавших Договор стран ратифицировали документ только Беларусь, Россия, Казахстан и Украина.

Уже на стадии подписания и ратификации обнаружились серьезные разногласия и разночтения в интерпретации стамбульских договоренностей. Президент США Б. Клинтон сразу после подписания Соглашения по адаптации ДОВСЕ заявил, что не передаст его на ратификацию в конгресс США, пока Россия не прекратит военные действия на Северном Кавказе.19 Также, по словам Б. Клинтона, «Россия обязалась соблюсти фланговые Клинтон не передаст соглашения по адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе на ратификацию, пока Россия не прекратит войну на Северном Кавказе// Polit.ru, 19.11.1999 г.

Кризис договорных механизмов в сфере разоружения и европейской безопасности как угроза стратегической стабильности ограничения на численность войск, описанные в согласованном тексте Договора, и сократить численность своих вооружений на Северном Кавказе».20 Помимо давления на Россию по поводу действий в Чечне западные страны потребовали от России вывести вооруженные силы с территории Грузии и Молдовы, в соответствии со стамбульскими обязательствами, увязав выполнение данного пункта с ратификацией Соглашения об адаптации.

Первоначально Россия была настроена более спокойно и придерживалась гибкой позиции в отношении стамбульских соглашений. Об этом свидетельствует следующее заявление президента России В. Путина, сделанное им по случаю десятилетия ДОВСЕ в ноябре 2000 года: «Подтверждаем приверженность России всем договорным обязательствам, в том числе и фланговым ограничениям, к которым мы обязательно вернемся после завершения контртеррористической операции. В соответствии с достигнутыми в Стамбуле двусторонними договоренностями и при заинтересованной поддержке наших партнеров по ДОВСЕ решаются проблемы вывода российских войск с территорий Грузии и Приднестровья».

Но по мере того как внешнеполитические стратегии сторон начали входить в столкновение, в течение нескольких последующих лет Россия ужесточает позицию и дает несколько иную трактовку стамбульским договоренностям. Прежде всего российская сторона обратила внимание на текст Заключительного акта Конференции государств – участников ДОВСЕ 1999 года, где было указано, что государства-участники обязуются «оперативно предпринять усилия для содействия завершению национальных процедур ратификации, с тем чтобы Соглашение об адаптации могло вступить в силу как можно скорее». В этом смысле Россия указала на нарушение западными странами взятых в Стамбуле обязательств по ускоренной ратификации Соглашения об адаптации.

Острые дебаты вызвали вопросы размещения российских войск в Грузии и Молдове. Запад однозначно настаивал на выводе российских войск, утверждая, что обязательства по выводу войск являются составной частью единого пакета договоренностей вместе с адаптированным Договором.

Тогда как Россия эти доводы опровергла, называя соглашение о выводе Россия, по словам Клинтона, обязалась привести численность своих войск на Кавказе в соответствие с Договором по ДОВСЕ; достигнута договоренность о поездке Воллебека в Чечню; по словам Олбрайт, Иванов согласился на пункт о допустимости// Polit.ru, 19.11.1999 г.

Российский президент сделал заявление в связи с десятилетием Договора об обычных вооруженных силах в Европе// Polit.ru, 19.11.2000 г.

–  –  –

российских войск из Грузии и Молдовы политическими обязательствами, не являющимися юридически неотъемлемой частью Соглашения об адаптации, и предлагая рассматривать их в двустороннем формате с соответствующими странами.

На грузинском направлении Россия в соглашении с Грузией выделяла для себя согласие грузинских властей на сохранение на грузинской территории российских вооружений и техники на условиях временного развертывания – 153 танка, 241 боевая бронированная машина, 140 артиллерийских единиц.

Непосредственно речь шла о сокращении ОДВТ и выводе российских баз Гудаута и Вазиани в 2001 году. Судьбу баз в Батуми и Ахалкалаки предстояло обсудить дополнительно. На практике процесс вывода с территории Грузии российских военных баз продлился до конца 2007 года. При этом Россия посчитала процесс вывода войск из Грузии завершенным и досрочным, выполненным на один год раньше оговоренного двусторонними договоренностями срока. А грузинская сторона с этим была не согласна, принимая во внимание, что на территории непризнанных республик в составе Грузии остались российские военнослужащие, проходящие службу в качестве миротворцев в зонах грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов. Грузия добивалась расширения числа стран, участвующих в миротворческой операции, утверждая, что размещенный там российский контингент не занимает нейтральную позицию.

По поводу Молдовы стороны так и не смогли договориться. Страны НАТО фиксируют, что российские войска находятся на территории Молдовы против воли Кишинева, что противоречит положениям пакета договоренностей по обновленному ДОВСЕ. Для России в данном случае принципиальными вопросами остаются неурегулированный статус Приднестровья, перспективы дрейфа Молдовы в сторону НАТО и забота о положении русскоязычного населения региона. По данным миссии ОБСЕ в Молдове, в 2000–2004 годах с территории ПМР было вывезено или уничтожено на месте около 50% из хранившихся здесь более 40 тыс. тонн вооружений, военной техники и боеприпасов.23 В наши дни на территории Приднестровья по-прежнему расквартированы части расформированной 14-й российской армии, а на военных складах хранятся свыше 20 тысяч тонн боеприпасов.24 В России считают, что российские военнослужащие Грузия хочет заменить российских миротворцев в Абхазии// РИА Новости, 27.02.2007 г.

22 Боеприпасы не вывезти без риска для местных жителей// Независимая газета, 4.08.2005 г.



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«Муниципальное автономное дошкольное обраовательное учреждение «Детский сад «Малышок»г. Советский»Проект на тему: «Мир птиц.» в старшей группе компенсирующей направленности «Капелька» (5-6 лет) Выполнили: воспитатели старшей группа компенсирующей направленности «Капелька» Синицина Т.А. Пинаева Т.Г. 2015 год Актуальность: Важной составной частью всех экосистем планеты являются птицы. Роль птиц в природе Земли огромна. Птицы регулируют численность насекомых, распространяют семена растений, опыляют...»

«ДОКЛАД О деятельности РСПП в 2014 году МОСКВА Март 201 Оглавление РСПП как ведущая организация работодателей в России Введение Региональная деятельность РСПП Взаимодействие с государством, экспертными и публичными площадками. 5 Мониторинг состояния делового и инвестиционного климата Стратегии развития Сотрудничество с деловыми ассоциациями в России Взаимодействие с зарубежными партнерами Роль РСПП в формировании благоприятного делового климата Внешнеэкономические механизмы и международное...»

«www.pwc.ru «И дым отечества нам сладок и приятен» Деофшоризация 17 февраля 2014 года Налоговый семинар «В последнее время все больше и больше юридических лиц, созданных за рубежом американскими компаниями используют специальные механизмы, такие как создание «искусственного» ценообразования между материнской и дочерней компаниями, передачи прав на патенты, перемещение дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги в низконалоговые юрисдикции, и другие аналогичные механизмы [.] для того,...»

«'• 1. ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ ДИСЦИПЛИНЫ «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МАШИННО-ТРАКТОРНОГО ПАРКА» Раздел 1. Теоретические основы производственной эксплуатации машинно-тракторных агрегатов. Общая характеристика производственных процессов, машинных агрегатов и машинно-тракторного парка. Эксплуатационные свойства мобильных сельскохозяйственных машин. Эксплуатационные свойства мобильных энергетических средств. Комплектование машинно-тракторных агрегатов. Способы движения машинно-тракторных агрегатов. Производительность...»

«lkntyelmyhteistyElknopettajientyelmjak yhteisty Elkntyelmyhteisty Elkntyelmyhteisty ElkntyelmyhteistyElkntyelmyhteis kntyelmyhteistyElkntyelmyhteistyElk nopettajientyelmjaksot Elknopettajientyelmjaksot Elknopettajientyelmja nopettajientyelmjaksot Elknopettajientyelm ntyelmjaksot Elkntyelmyhteisty Elkno lkntyelmyhteistyElknopettajientyelm isty Elknopettajientyelmjaksot Elknty jaksot Elkntyelmyhteisty Elknopett styElknopettajientyelmjaksot Elkno Тарья Фриск (под общей редакцией) Пособие по...»

«С О Д Е Р Ж А Н И Е № 2 2014 Подберезная И.Б., Ершов Ю.К., Павленко А.В., Грошев А.Е. Метод пространственных интегральных уравнений на примере задачи расчета магнитного поля в призме прямоугольного сечения Передельский Г.И. К свойству четырехполюсников с одинаковыми повторяющимися ячейками, содержащими разнородные реактивные элементы и резисторы Бринк И.Ю., Горчаков В.В., Щенникова Е.А., Кулешова А.А., Кочеткова Т.И. Исследование метелевого электричества как перспективного возобновляемого...»

«Утверждены приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от «22» апреля 2015 года № 227 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫВОСПИТАНИЯ Астана СОДЕРЖАНИЕ Введение.. 3 Цель, задачи, объект и механизмы реализации Концептуальных основ воспитания Нормативное правовое обеспечение Цель и задачи воспитания. Методологические основы организации воспитательного процесса Приоритетные направления воспитательной работы. Условия реализации Концептуальных основ воспитания 16. Ожидаемые результаты реализации...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/28/3 Генеральная Ассамблея Distr.: General 19 December 2014 Russian Original: English Совет по правам человека Двадцать восьмая сессия Пункт 2 повестки дня Ежегодный доклад Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека и доклады Управления Верховного комиссара и Генерального секретаря Ежегодный доклад Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека GE.14-24688 (R) 130115 140115 A/HRC/28/3 Содержание Пункты Стр....»

«European Journal of Technology and Design, 2015, Vol.(7), Is. 1 Copyright © 2015 by Academic Publishing House Researcher Published in the Russian Federation European Journal of Technology and Design Has been issued since 2013. ISSN: 2308-6505 E-ISSN: 2310-3450 Vol. 7, Is. 1, pp. 16-26, 2015 DOI: 10.13187/ejtd.2015.7.16 www.ejournal4.com UDC 621.64, 696.2 Automation Systems Inlet air of Laboratory Campus R.S. Nigmatullin Kamsky Institute of Humanitarian and Engineering Technologies, Russian...»

«1. Цели освоения дисциплины Целями освоения дисциплины (модуля) Подземный транспорт являются: ознакомление студентов с высокопроизводительными транспортными средствами и привитие навыков обоснования технологических схем, обеспечивающих эффективность и безопасность горного производства.2. Место дисциплины в структуре ООП В новом учебном плане (2011) специальности 21.05.04 Горное дело место дисциплины Подземный транспорт определено в 8 семестре. Базой для освоения дисциплины Подземный транспорт...»

«Бюллетень новых поступлений (август 2014 г.) Содержание 1. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 1.1 Математика. Механика 1.2 Физика. Астрономия 1.3 Химия 1.4 Науки о Земле. Биология 2.1 Энергетика 2.1.1 Теплоэнергетика 2.2 Радиоэлектроника 2.2.1 Радиотехника 2.2.2 Электроника 2.2.4 Вычислительная техника. Оргтехника 2.3 Горное дело 2.4.1 Технология металлов 2.4.3 Обработка металлов 2.8 Транспорт 4. МЕДИЦИНА 5.1 Общественные науки в целом. Социология. Статистика. Демография 5.3 Экономика 5.4 Политика....»

«ДИАГНОСТИКА САМООЦЕНКИ ЛИЧНОСТИ Абраменко Н.А. Филиал Южного федерального университета в г.Новошахтинске, Ростовская область, Россия DIAGNOSTICS SELF-RATING IDENTITY Abrаmenko N.A. Branch Southern Federal University of Novoshakhtinsk, Rostov region, Russia ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ..1. Социально-психологическая природа самооценки. 2. Методики исследования самооценки личности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 16 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 18 ВВЕДЕНИЕ В современном мире все большее значение приобретают проблемы...»

«Бюллетень новых поступлений (ноябрь 2014 г.) Содержание 1. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 1.1 Математика. Механика 1.2 Физика. Астрономия 1.3 Химия 1.4 Науки о Земле. Биология 2. ТЕХНИКА 2.1 Энергетика 2.1.1 Теплоэнергетика 2.2 Радиоэлектроника 2.2.1 Радиотехника 2.2.2 Электроника 2.2.3 Автоматика и телемеханика 2.2.4 Вычислительная техника. Оргтехника 2.3 Горное дело 2.4.1 Технология металлов 2.4.2 Теория механизмов и машин. Детали машин 2.4.3 Обработка металлов 2.5 Приборостроение 2.7 Строительство....»

«УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 1.1.1. Цели и задачи дисциплины (модуля) Цель освоения дисциплины: 1. Осмысление основных форм мышления, стимулирование студента к осознанному и ответственному усвоению логических знаний;2. Углубление процесса освоения логических особенностей собственного логического мышления; 3. Формирование целостного восприятия логических особенностей познания студентом природной, социальной и внутри личностной реальности; 4. Формирование логической культуры...»

«Бюллетень новых поступлений (декабрь 2014 г.) Содержание 1. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 1.3 Химия 2.1.1 Теплоэнергетика 2.2 Радиоэлектроника 2.2.2 Электроника 2.2.4 Вычислительная техника. Оргтехника 2.3 Горное дело 2.5 Приборостроение 2.8 Транспорт 3. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 5.1 Общественные науки в целом. Социология. Статистика. Демография 5.2 История 5.3 Экономика 5.4 Политика. Политическая наука 5.5 Право. Юридические науки 5.6 Военное дело. Военная наука 5.7.1 Высшее образование 5.7.2 Физическая...»

«1. Цели освоения дисциплины. В соответствии с ФГОСом целями освоения дисциплины «Материаловедение» являются приобретение студентами знаний об основных материалах, применяемых в машиностроении, методах управления их свойствами и рационального выбора материалов для деталей машин и инструмента. Изучение курса «Материаловедение» должно обеспечить решение следующих задач при подготовке бакалавров в области машиностроения: изучение зависимости между составом, свойствами и строением сплавов; изучение...»

«АНИСИМОВ АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ 1. Шварцман П.Я., Анисимов А.И., 1970. Изучение потенциальных повреждений хромосом в зрелых сперматозоидах дрозофилы при действии этиленимина // XXII Герценовские чтения, Естествознание, Ленинград, ЛГПИ, стр. 134-136.2. Шварцман П.Я., Анисимов А.И., 1973. Изучение механизмов инактивации и мутагенеза при действии этиленимина на половые клетки Drosophila melanogaster // Сообщение I. Частота доминантных летальных мутаций при хранении обработанных сперматозоидов....»

«Санкт-Петербургское отделение ИГЭ РАН Институт наук о Земле СПбГУ 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 41, оф. 519. Тел. +7 (812) 324-1256. Тел./факс секретаря: +7 (812) 325-4881. http://www.hge.spbu.ru/ Выпуск новостей №100 /2015 Перед Вами юбилейный – 100-й – выпуск гидрогеологических новостей! Этот выпуск мы решили посвятить памяти выдающегося российского ученого–гидрогеолога, профессора, члена-корреспондента Российской Академии Наук, Валерия Александровича Мироненко, 80 лет со дня...»

«1. Цели, задачи и результаты изучения дисциплины Цель изучения дисциплины – дать аспирантам углубленное представление о принципиальных особенностях текучей сплошной среды (жидкости, газа и плазмы), а также о роли, которую она играет в природных явлениях и в различных технологиях; ознакомить аспирантов с современными моделями и методами механики жидкости, газа и плазмы; сформировать умение использовать полученную информацию для решения конкретных задач в научной и научно-педагогической...»

«ПИФЫ В МИРОВОЙ И РОССИЙСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ Зыкина Светлана Андреевна Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» Санкт-Петербург, Россия MUTUAL FUNDS IN THE WORLD AND RUSSIAN FINANCIAL SYSTEM Zykina S.A. National mineral and raw university Gorny St. Petersburg, Russia Содержание Введение.. 3 1. Функционирование ПИФ.4 1.1 Понятие и виды ПИФ..4 1.2 Механизм работы паевых фондов.6 2. Особенности функционирования ПИФ в российской и мировой практике..9 2.1 Особенности функционирования...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.