WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 

Pages:   || 2 |

«ОТЧЕТ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения медицинского автотранспорта за 2009 год, прошедший период 2010 года (рассмотрен и утвержден ...»

-- [ Страница 1 ] --

ОТЧЕТ

о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности

муниципального учреждения медицинского автотранспорта за 2009 год,

прошедший период 2010 года

(рассмотрен и утвержден постановлением коллегии Контрольно-счетной

палаты города Курска от 24.12.2010г. №27)

Основание: План работы Контрольно-счетной палаты города Курска

на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от

26.11.2009г. №262-4-ОС.

Цель: Проверка деятельности муниципального учреждения



медицинского автотранспорта, соблюдение законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, а также муниципального имущества.

Предмет: Документы, подтверждающие фактическое поступление и расходование средств бюджета города Курска, правовые акты, обосновывающие операции со средствами бюджета города Курска, финансовая (бюджетная) отчетность, первичная документация.

Объект: Муниципальное учреждение медицинского автотранспорта.

Проверяемый период: 2009 год, прошедший период 2010 года.

По результатам проверки оформлен акт: от 7 декабря 2010 года подписанный с разногласиями не принятыми Контрольно-счетной палатой города Курска.

Сведения о проверяемой организации:

Муниципальное учреждение медицинского автотранспорта (далее – учреждение, МУМА), согласно Уставу учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 13.02.2006г. №317 (с изм.

от 17.09.2008г.), является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения.

Учредителем учреждения является Администрация города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Учреждение является юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1024600946127, ИНН 4629043609, КПП 463201001).

Юридический адрес: 305023, город Курск, улица Малиновая, 101.

В ходе проведения проверки была проведена встречная проверка в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», акт проверки подписан без разногласий.

Проверкой установлено:

Учреждение создано распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Курска от 12.11.1997г. №04/498 в результате преобразования муниципального унитарного медицинского автотранспортного предприятия.

Целью создания учреждения являлось оказание транспортных и прочих видов услуг муниципальным учреждениям здравоохранения, а также другим организациям. Предпринимательская деятельность, имеющая своей целью привлечение дополнительных источников финансовых средств, включает в себя оказание юридическим и физическим лицам платных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Вид деятельности учреждения соответствует цели создания.

Медицинская деятельность заключается в проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. Учреждение осуществляет медицинскую деятельность, выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)) на основании лицензии №ФС-46-01-000367 от 15.07.2009г., выданной управлением Росздравнадзора по Курской области (лицензия действительна до 15.07.2014г.).

Анализ локально-нормативных актов МУМА показывает, правовое поле деятельности учреждения сформировано не полностью.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) разработана и утверждена 10.01.2008г. учетная политика учреждения.

Согласно абз.2 п.1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008г.

№148н (далее – Инструкция № 148н), бюджетный учет ведется исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Закона о бухгалтерском учете.

Однако учетная политика учреждения не содержит положений по учетной политике в части: учета запасных частей, выданных взамен изношенных (забалансовый счет 09); технологии обработки информации;

правила системы внутреннего контроля; иные вопросы организации бюджетного учета.

В соответствии с доведенными ассигнованиями утверждена смета доходов и расходов учреждения на 2009 год в сумме 75212,7 тыс. руб.

Наибольший удельный вес в расходах составляет оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда – 66% (38668,50 тыс. руб.).





Уточненные ассигнования составили – 67109,42 тыс. руб. Лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения в сумме 66950,4 тыс. руб.

Кассовые расходы в 2009 году составили – 66906,45 тыс. руб., что на 202,97 тыс. руб. меньше, чем уточненные ассигнования.

В соответствии с доведенными ассигнованиями утверждена смета доходов и расходов учреждения на 2010 год в сумме 64038,30 тыс. руб., в том числе оплата труда и начисления на оплату труда – 33813,70 тыс. руб.

Уточненные ассигнования на 01.01.2010г. составили – 67597,28 тыс.

руб.

Кассовые расходы на 1 сентября 2010 года составили – 40488,24 тыс.

руб.

Сметы доходов и расходов учреждения на 2009 год, 2010 год утверждены в соответствии с п.1 ст.221 БК РФ, п.5 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007г. №112н.

Расходы по сметам на 2009 год, на 2010 год соответствуют требованиям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008г. №145н, 30.12.2009г. №150н.

Расходы на выплату заработной платы в учреждении занимают наибольший удельный вес в кассовых расходах учреждения. В ходе выборочной проверки начисления и выплаты заработной платы работникам учреждения установлено.

В нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете, Инструкции №148н учет рабочего времени осуществляется по форме старого образца (ф.№61 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. №1), а не по ф.0504421.

В нарушение ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дополнительные отпуска предоставлялись работникам учреждения в рабочих днях. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (письмо Минтруда и Соцразвития РФ от 1 февраля 2002 г. №625-ВВ)) – пр-зом от 14.07.2009г. №362-к, предоставлен дополнительный отпуск в рабочих днях юрисконсульту.

В нарушение ст.ст.115, 120 ТК РФ приказом по учреждению от 14 июля 2009 года №362-2 предоставлен юрисконсульту в счет очередного отпуска 12 к.д.: 5 дн. – с 20 по 24 июля; 5 дн. – с 27-31 июля; 2 дн. – с 3 по 4 августа, и 6 р.д. в счет дополнительного отпуска с 5 по 11 августа, учитывая непрерывность нахождения работника в отпуске, а также издание одного разового приказа о предоставлении отпуска при расчете количества дней отпуска необоснованно не учтены дни отпуска, приходящиеся на субботу и воскресенье (25, 26 июля, 1, 2 августа 2009г.).

Приложением к коллективному договору утверждены дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день.

В нарушение ст.ст.8, 57, 100, 101, 116 ТК РФ в коллективном договоре, а также иных локальных нормативных актах не установлен перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в трудовых договорах не закреплен характер работы.

В нарушение ст.ст.9,15, 16, 67 ТК РФ не со всеми работниками учреждения заключены трудовые договоры.

При расчете средней заработной платы в учреждении применяется расчетный период равный 3 календарным месяцем, закрепленный в коллективном договоре, что соответствует абз.6 ст.139 ТК РФ.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 среднемесячное число календарных дней для расчета отпусков в коллективном договоре установлено 29,6.

В нарушение ст.86 БК РФ, ч.2 ст.53 Федерального закона от 06.10.2003г.

№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) начислена и выплачена премия руководителю в сумме 10435,56 руб.

На основании приказа комитета здравоохранения города Курска от 27.10.2009г. №62-л, директору учреждения в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 18.05.2007г. №1366 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения» (далее постановление №1366) и в связи с профессиональным праздником начислена премия в размере двух должностных окладов – 10435,56 руб.

В соответствии с п.4 ст.86 БК РФ размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений определяют органы местного самоуправления.

Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденным постановлением №1366 (далее – Положение), не предусмотрено премирование руководителя МУМА, т.к. не распространяет свое действие на учреждение, которое в силу приложения №2 к Положению не входит в установленный перечень муниципальных учреждений здравоохранения.

Премирование руководителя МУМА предусмотрено Положением об оплате труда работников муниципального учреждения медицинского автотранспорта города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 10.07.2007г. №1940, которым предусмотрено премирование руководителя по результатам оценки деятельности учреждения в целом вышестоящим органом управления здравоохранения, т.е. правовым актом органа местного самоуправления установлено единственное условие для премирования. Премирование в связи с профессиональным праздником, указанным Положением не предусмотрено.

Следовательно, начисление премии руководителю МУМА является необоснованным.

При проведении проверки учета кассовых операций установлено нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993г. №40 (далее – Порядок ведения кассовых операций):

- п.п.1, 22, 23, 24, не своевременно учитывались в кассовой книге поступления наличных денег. Записи в кассовую книгу производились кассиром по истечении нескольких месяцев.

При проверки заявлений на предоставление платных услуг установлено, что период с момента предоставления услуги и отражением поступления наличных денежных средств в Кассовой книге составляет до 4 месяцев, данное нарушение подтверждено и при сличении приходно-кассовых ордеров с квитанциями к приходно-кассовых ордеров (подколоты к путевым листам).

- п.п.1, 5, 6, в кассе учреждения установлено наличие денежных средств сверх установленных лимита остатка денежных средств в сумме 10149,99 руб.

При инвентаризации кассы 13 ноября 2010 года установлен излишек в сумме 12149,99 руб., согласно пояснений кассира излишек образовался за счет несвоевременного оформления кассовых документов при поступлении наличных денежных средств.

- п.п.13, 19, в день приема денежных средств кассир не оформлял приходные кассовые ордера.

В нарушение ст.ст.34, 72, 162 БК РФ, ст.ст.12, 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа) к участию в аукционе был допущен участник (победитель аукциона), заявка которого не соответствовала требованиям Закона о размещении заказа. Так же не представлены предусмотренные извещением документы: сертификат производителя или сертификат соответствия.

15 сентября 2009 года заключен муниципальный контракт №7 (далее муниципальный контракт №7) на поставку системы спутникового мониторинга: навигационные блоки спутниковой GPS системы мониторинга транспортных средств «Вояджер 3.5» в количестве 49 единиц на общую сумму 347655 руб.

На официальный запрос Контрольно-счетной палаты города Курска общество сертификаты, паспорт на оборудование не представило.

В нарушение ч.12 ст.9 Закона о размещении заказа учреждением не осуществлена приемки поставленного товара на соответствие их качества требованиям, установленным в муниципальном контракте №7.

В соответствии с муниципальным контрактом №7, общество должно было поставить навигационные блоки спутниковой GPS системы мониторинга транспортных средств «Вояджер 3.5». На навигационных блоках отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать товар.

На запрос учреждения (в ходе проверки) в адрес ООО «Ритм» (г. СанктПетербург), производитель спутниковой GPS системы мониторинга транспортных средств «Вояджер», с направлением фотографий поставленных навигационных блоков, 16.11.2010г. получен ответ, согласно которого данный прибор не является оборудованием, производимым ООО «Ритм». Установить какие навигационные блоки были поставлены ООО «Визор» во исполнение муниципального контракта №7 без экспертного заключения не представляется возможным.

16 ноября 2010 года учреждением подано заявление в Отдел милиции №6 УВД города Курска по вышеизложенному факту, с мотивировкой контрафактная продукция.

Приобретение топлива (бензин, дизельное топливо) производилось в соответствии с Законом о размещении заказа.

В нарушение ст.34 БК РФ неэффективно расходованы бюджетные средства в сумме 739,443 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2009 года расторгнут муниципальный контракт от 4 мая 2009 года №4 (далее – контракт №4) на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива, основанием расторжения явилось истечение срока действия контракта, 2 квартал 2009 года (п.1).

1 июля 2009 года, в порядке ч.6 ст.55 Закона о размещении заказа, заключен муниципальный контракт №5 (далее – контракт №5) с более высокими ценами.

Частью 8 ст.9 Закона о размещении заказа установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, по соглашению сторон муниципальный контракт мог быть расторгнут. Однако при принятии данного решения, учитывая, что учреждение является муниципальным и финансируется за счет средств местного бюджета, необходимо было просчитать экономическую эффективность расторжение одного муниципального контракта и заключение другого.

Тем более расторжение муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством. В данной конкретной ситуации МУМА в целях эффективного расходования бюджетных средств обязано было действовать в интересах местного бюджета и применить нормы закона в защиту прав публичного образования.

В силу ч.2 п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 контракта). Поскольку муниципальный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванных норм права (ст.425 ГК РФ).

Наибольший удельный вес расходов, связанных с приобретением топлива (из расчета на 1 транспортную единицу) приходится на транспортные средства (далее – ТС) второй колонны, ТС, обеспечивающие непосредственную деятельность МУМА. В среднем, пробег автомобиля скорой медицинской помощи (1 колонна) составляет от 60 до 137 км. за 24 часа, в то время как пробег автомобилей 2 колонны: ГАЗ 3102, г/н К643КХ46; ВАЗ 21213, г/н А402КС46; ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46; ГАЗ 5312 г/нВ761КТ46; ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46; ГАЗ 32214, г/н А018КН46 составляет в среднем от 142 до 251 км. за 8 часовой рабочий день.

В учреждении в нарушение п.3 ст.1 Закона о бухгалтерском учете не сформирована полная и достоверная информация о деятельности МУМА. В первичных учетных документах на списание топлива отсутствует обязательные сведения необходимые для учета и списания топлива.

Отражение операции списания горюче-смазочных материалов в бюджетных учреждениях производится на основании оправдательных первичных документов, подтверждающих расход топлива.

Согласно п.5 Методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р организации вправе применять надбавки, увеличивающие норматив расхода топлива.

Приказами учреждения: от 22.12.2008г. №155-ОД, от 09.12.2009г.

№125-ОД установлены зимние нормы (10%) расхода бензина и ДТ на 2008гг., 2009-2010гг. (соответственно); от 20.03.2009г. №31-ОД, от 31.03.2010г. №36-ОД установлены летние нормы расхода бензина и ДТ на 2009г., 2010г. (соответственно).

Первичным бухгалтерским документом, применяемым для списания расхода всех видов топлива, согласно п.62 Инструкция №148н, является путевой лист (ф.ф. 0340002, 0345001, 0345002, 0345004, 0345005, 0345007).

В нарушение п.4 ст.9 Закона о бухгалтерском учете путевые листы не передавались в бухгалтерию учреждения для проверки и отражения данных в бухгалтерском учете.

В нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете, п.62 Инструкции №148н бухгалтерией учреждения производилось списание на основании сводок по автомобилям (по месяцам), т.е. по документам, не предусмотренных нормативными правовыми актами по бюджетному учету, а также учетной политикой учреждения.

В ходе проверки установлено, затраты на автотранспорт МУМА вторая колонна (деятельность учреждения) документально не подтверждены первичными документами, поскольку в путевых листах не отражен маршрут следования, а указано лишь на общее использование «по городу» и пробег ТС в километрах. Из содержания данных путевых листов нельзя определить, кем и с какой целью использовалось ТС, а следовательно, не подтвержден производственный характер расходов учреждения (Письмо Минфина РФ от 20.02.2006г. №03-03-04/1/129).

Таким образом, оформление представленных учреждением документов не соответствует положениям ст.9 Закона о бухгалтерском учете, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

В нарушение Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29 июля 1983 года №105, имеют место несанкционированные исправления в первичных документах (путевые листы) путем использования «штриха» для закрашивания ошибочного текста, исправления записей поверх уже имеющихся, исправления одной цифры при неверном указании числа.

В учреждении отсутствуют (не велись) журнал по заданиям водителям на производственное использование ТС.

В учреждении не ведутся бортовые журналы на автомобили и как следствие отсутствие всех данных на одном носителе всех хозяйственных операций по каждому ТС.

В ходе проверки выявлены нарушения Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ №152):

- пп.3, 7, 16, путевые листы не содержат обязательных реквизитов: дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;

- п.16, штамп медицинского осмотра на путевых листах проставляется без медицинского осмотра водителей (Чесноков А.М., Левцов Н.П., Тертычный И.П., Макарян М.А., Шеффер И.Ф.), что подтверждается отсутствием записей в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- п.6 пп.1), не указывается тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус), при использовании легкового автомобиля ВАЗ 21053 используются формы путевых листов грузового автомобиля и т.д.;

- п.6 пп.2), в основной части путевых листов учреждения не полностью указан государственный регистрационный знак автомобиля (указывается только цифровое значение);

- п.11, оформляется один путевой лист на двух водителей;

- п.12, отсутствует хронологический порядок в присвоении номеров путевых листов;

- п.13, не проставлялись достоверные данные показания одометра при выезде и въезде ТС с территории (на территорию) учреждения. При использовании автомобиля ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46, в путевых листах от 30.04.2009г. №197, от 04.05.2009г. №249 показания одометра при выезде транспортного средства с места стоянки указаны одинаковые (69916 км), в то время как пробег автомобиля 30.04.2009г. составил 139 км. В путевых листах от 30.09.2009г. № 451090, от 01.10.2009г. №351517 показания одометра при выезде транспортного средства с места стоянки указаны одинаковые (82443 км.), пробег автомобиля 30.09.2009г. составил 112 км., и показания одометра в путевом листе в этот день при заезде указаны 82555 км.

Отсутствует контроль за использованием автомобилей: ЗИЛ 130 г/н В982КУ46; ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46; ГАЗ 5312 г/нВ761КТ46; ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46; ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12 г/н А824ТС46; ВАЗ 21213, г/н А402КС46, трактор МТЗ 80, ГАЗ 3102, г/н К643КХ46 свидетельствует следующие обстоятельства.

Не на всех путевых листах есть отметка ответственного лица о показаниях одометра, подпись дежурного контролера ТС АС о техническом состоянии ТС при выезде и при въезде, в путевых листах на указанные автомобили данные графы заполнялись водителями (трактористом). Приказа о полномочиях на водителей (тракториста) по указанным ТС нет.

Локальными правовыми актами МУМА форма контроля по данным ТС не установлена.

В путевых листах не заполняются показатели граф «Расход по норме» и «Расход фактически».

Установлен факт фальсификации данных показаний одометра. 09 августа 2010 года при проведении инвентаризации имущества учреждения, по состоянию на 16 час. 15 мин. на территории МУМА отсутствовал автомобиль ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46, путевой лист на который, согласно журнала регистрации выдачи путевых листов, был выдан главному механику, который в указанное время находился на территории учреждения. Главный механик пояснил, что указанный автомобиль он передал в управление начальнику отдела ТБ и БДД (согласно пр-за от 21.06.2010г. №280-к находился в очередном отпуске) для личного использования. При осмотре указанного ТС в указанный день в 17 час. 05 мин. в присутствии директора, главного бухгалтера, главного механика, начальника участка эксплуатации МУМА установлено: снят щиток приборов, показания одометра не соответствует показаниям путевых листов (расхождение составляет 267 км.), о чем был составлен акт, подписанный участниками осмотра ТС. Со слов начальника отдела ТБ и БДД щиток был снят им лично для приведения показаний одометра с данными путевых листов (письменное пояснение от 09.08.2010г.). Данный факт свидетельствует о недостоверном учете и списании ГСМ, недостоверности данных первичных учетных документов.

В нарушение ст.ст.34, 162 БК РФ по результатам проверки установлены не подтвержденные расходы по списанию бензина на общую сумму 1166937,66 руб., так как расходные операции (расход и списание бензина) поставленные перед участником бюджетного процесса – МУМА не подтверждены как соответствие расходов конкретным потребностям учреждения, достижения результата деятельности, выполнения задач учреждения, не установлено в ходе проверки для достижения каких результатов деятельности учреждения использованы средства местного бюджета связанные с расходами на приобретение ГСМ, в том числе на ТС:

ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12 г/н А824ТС 46 – 155235,0 руб.;

ГАЗ 32214, г/н А014КН46 – 183745,27 руб.;

ГАЗ 5312, г/н № В761КТ46 – 241114,98 руб.;

ЗИЛ 130, г/н В982КУ46 – 127336,7;

ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46 – 340421,57 руб.;

ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46 – 119084,14 руб.

1. По путевым листам без отраженного маршрута следования и с отраженным маршрутом следования, т.к. не представлены документы, обосновывающие производственную необходимость использования грузового автотранспорта по указанным маршрутам, не получено пояснение о необходимости движения ТС (ЗИЛ 130 г/н В982КУ46, ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46, ГАЗ 5312 г/н В761КТ46) по маршруту следования: Поныри, Щигры, Моква, Солнцево, АПЗ 20, Золотухино и др.

Не приняты расходы по списанию бензина по автомобилю ГАЗ 5312 г/н В761КТ46, в том числе по маршруту: место назначения «Вторчермет» (11, 18, 20, 21, 26, 27, 29 января 2010г., 2-5, 9, 11, 15, 17, 19, 27 февраля 2010г., 9марта 2010г., 5, 21, 23 апреля 2010г.), т.к. факт сдачи металлолома в указанные дни не подтверждается данными бухгалтерского учета учреждения.

2. Согласно данных путевых листов и журнала учета движения путевых листов, журнала выпуска автомобилей на линию (журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии) установлен факт оформления путевых листов без выдачи лицу, на которого выписан путевой лист, а так же не выезда автомобилей на линию. Однако по данным путевым листам отражен маршрут следования, показания спидометра при выезде и возвращении, и производилось списание бензина.

Так, согласно журнала учета движения путевых листов контролеру ТСАС, были выданы путевые листы на автомобили марки: ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12 г/н А824ТС 46: №351274 от 22.09.2009г.; ГАЗ 32214, г/н А014КН46: №1037 от 03.08.2009г., №1348 от 05.08.2009г., №1354 от 06.08.2009г., №1201 от 07.08.2009г. и др., №2557 от 14.04.2010г., №2569 от 15.04.2010г., №2580 от 16.04.2010г., № 2594 от 19.04.2010г., №2606 от 20.04.2010г., № 2629 от 21.04.2010г. и др.; автомобиль марки ГАЗ 5312, г/н № В761КТ46: №485259 от 20.10.2009г., №351470 от 21.10.2009г.; №469121 от 22.10.2009г., № 469107 от 23.10.2009г. и др.; ЗИЛ 130, г/н В982КУ46: № 526 от 06.05.2009г., №597 от 07.05.2009г., № 204602 от 13.05.2009г., № 204880 от 20.05.2009г., №204904 от 22.05.2009г.

Согласно письменного пояснения контролера ТС АС, путевые листы он не получал, указанные ТС не использовал. Кто эксплуатировал указанные ТС и в каких целях, не установлено.

За период с 26.10.2009г. по 02.07.2010г. путевые листы на автомобиль ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46, согласно журнала учета движения путевых листов, были выписаны и выданы начальнику службы по ТБ и БДД. Согласно письменного пояснения начальника службы по ТБ и БДД путевые листы на автомобиль ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46 с 01.10.2009г. ему не выдавались, в журнале учета движения путевых листов за получение путевых листов не расписывался, бензин на АЗС не получал, в ведомости АЗС расчетов с водителями за получение ГСМ не расписывался.

Общая сумма неподтвержденных расходов по указанному ТС составила 119084,14 руб.

3. Не подтвержден журналами выпуска автомобилей на линию (журналами контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии) факт использования грузового автотранспорта, отсутствуют записи выпуска ТС и возвращения ТС.

4. Данные путевых листов о выезде не соответствуют журналу выпуска автомобилей на линию (журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии).

Согласно журналу выпуска автомобилей на линию (журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии):

за период с 01 января по 31 декабря 2009г. автомобиль ГАЗ 5312, г/н В761КТ46 выезжал 11 дней, согласно путевых листов 225 дней; ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46 – 7 дней, согласно путевых листов – 200 дней; ЗИЛ 130, г/н В982КУ46 - 5 дней, согласно путевых листов – 89 дней;

за период с 01 января по 07 апреля 2010г. автомобиль ГАЗ 5312, г/н В761КТ46 выезжал 2 дня, согласно путевых листов 53 дня; ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46 – 1 дней, согласно путевых листов – 52 дня; ЗИЛ 130, г/н В982КУ46 - 0 дней, согласно путевых листов – 17 дней.

Однако оборотная сторона путевых листов графа «Маршрут следования» заполнен как использование ТС.

5. В полном объеме не приняты расходы учреждения за период с 01.01.2009г. по 16.07.2010г. в сумме 155235,0 руб. по списанию бензина на автомобиль ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12 г/н А824ТС 46 и работу гидроподъемника ПАГ 12.

Путевые листы на указанное ТС выдавались главному механику учреждения, водителю, контролеру ТС АС.

Приказ о закреплении за данными лицами указанного ТС не представлен.

Должностной инструкция на главного механика не предусматривает обязанности водителя ТС, а также разъездной характер работы. Что касается контролера ТС АС, согласно его письменного пояснения, путевые листы ему не выдавались.

Контроль за использованием указанного ТС осуществлял главный инженер, согласно пояснений которого автомобиль ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12 г/н А824ТС 46 использовался по заявкам муниципальных учреждений здравоохранения, т.е. согласно задачам деятельности учреждения.

Пояснения главного инженера не приняты на основании нижеизложенного.

В путевых листах на ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12, г/н А824ТС 46 отражен маршрут следования, в том числе: п. Искра, Щетинка, ул. Орловская, ул. Рябиновая и др., муниципальные учреждения здравоохранения по указанным адресам не зарегистрированы.

Согласно ответов на официальный запрос Контрольно-счетной палаты города Курска от 27.09.2010г. №324: МУЗ «Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова», МУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Городская клиническая больница №4», МУЗ «Городская поликлиника №5», МУЗ «Городская больница №6», МУЗ «Городская поликлиника №7», МУЗ «Городская клиническая детская больница №2», МУЗ «Детская городская поликлиника №5», МУЗ «Детская городская поликлиника №7», МУЗ «Детская городская поликлиника №8», МУЗ «Городской клинический родильный дом», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» автомобиль ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12, г/н А824ТС 46 не заказывали и не использовали.

В каких целях использовался автомобиль ГАЗ 32021 оборудованный гидроподъемником ПАГ 12, г/н А824ТС 46 и кто заказчик по указанным маршрутам главный инженер пояснить не смог.

6. В нарушение ст.ст.34, 162 БК РФ не подтверждены расходы учреждения в сумме 10488,46 руб.

Не подтвержден производственный характер использования автомобиля ВАЗ 21213, г/н А402КС46 – маршрут следования п. Заря, пробег -376 км.

Пояснения главного инженера, представленные в ходе проведения проверки по данному вопросу, не приняты, т.к. документально не подтверждены.

Согласно пояснений «в целях решения вопросов работы навигационной системы», однако, согласно договоров на техническое обслуживание спутниковой GPS системы мониторинга транспортных средств «Вояджер» от 11 января 2010г., 30 июня 2010г., №№003/2, 94/10 техническое и информационное обслуживание спутниковой системы «Вояджер», установленной на ТС Учреждения, осуществляется ООО «Визор» (ИНН/КПП 4632053043/463201001), юридический адрес: г. Курск, ул. Володарского, д.56, оф.5; почтовый адрес: 305021, г. Курск, пр-т Победы, д.2, оф.6. В п. Заря подразделений указанной организации нет.

20 июля 2010 года выписан путевой лист №9651 на автомобиль ВАЗ 21213 г/н А402КС, в котором указан водитель главный инженер, принявший указанный автомобиль.

Однако согласно приказа от 15.07.2010г. №330-К главный инженер в указанный период находился в отпуске.

В разных путевых листах указан разный пробег автомобиля по одному и тому же маршруту.

7. В ходе проверки установлено некорректное ведение учета бензина. В отдельных путевых листах остаток при выезде автомобиля (ВАЗ 21053, г/н Е473СЕ46) меньше чем при въезде при том, что заправка (дозаправка) автомобиля, согласно ведомостей с автозаправочной станции, в указанный день не производилась, а согласно данных путевых листов графы «показание спидометра, км.» пробег составляет в день 98 км. и более.

8. Согласно данных путевых листов, ведомостей выдачи ГСМ учреждения и ведомостей выдачи ГСМ АЗС производится заправка ТС в объеме, превышающем объем топливного бака автомобиля согласно его технических характеристик. Таблица №1

–  –  –

г.н. Е473СЕ46 2 ВАЗ 21053, 55 39 11.01., 19.01., 26.01., г/н Е473СЕ46 02.02., 09.02., 16.02., 24.02., 10.03., 16.03.2009г.

3 ВАЗ 21053, 50 39 23.03., 30.03., 06.04., г/н Е473СЕ46 13.04., 20.04., 27.04., 04.05., 12.05., 18.05., 25.05., 01.06., 08.06., 15.06., 22.06., 29.06., 13.07., 20.07., 27.07., 03.08., 07.09., 14.09., 21.09., 28.09.2009г.

Заправка автомобиля ВАЗ 21213, г.н. Е473СЕ46 производилась в количестве 50 литров, при остатке в топливном баке 7 литров, что превышает показатели технических характеристик «Объем топливного бака, л.» на 15 литров.

9. Выявлено использование ТС лицами в должностные обязанности которых не входит разъездной характер, а следовательно и необходимость использования автомобилей: начальник РММ, главный механик, главный инженер, начальник отдела ТБ и БДД.

10. Штамп медицинского осмотра на путевых листах проставляется без осмотра водителей, что подтверждается отсутствием записей в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по отдельным лицам (директор, главный инженер, начальник РММ, начальник службы по ТБ и БДД, главный механик), обязательное ведение которых предусмотрено приложением №9 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года №555.

11. Подписи отдельных водителей по ведомостям учета выдачи горючесмазочных материалов по учреждению не совпадают с подписями в ведомостях на заправку автомобилей по автозаправочной станции, кто производил заправку ТС на АЗС не установлено.

12. Выявлены случаи одновременной работы одного водителя на двух автомобилях в одно и тоже время работы. При этом списание топлива в бухгалтерском учете также производилось по двум путевым листам.

Данные путевых листов не могут являться достоверными по пробегу автомобилей в течение рабочего дня. Пояснения по данному вопросу не предоставлены.

Согласно путевых листов на автомобили: ГАЗ 33021, г/н А824ТС 46, ГАЗ 5312, г/н В761КТ 46 средняя постоянная скорость движения в условиях города указанных автомобилей составила от 38 до 124 км./час.; на автомобили ЗИЛ 130, г/н В982КУ46, ЗИЛ ММЗ 4508, г/н В272КХ46 средняя постоянная скорость движения в условиях города указанных автомобилей составила от 23 до 67 км./час.

При применении в расчете данных технических характеристик ТС (макс. скорость движения) установлено несоответствие данных по скорости движения ТС с его техническими характеристиками завода изготовителя (технические характеристики для новых ТС).

Исходя из технических характеристик на данные ТС: максимальная скорость: ГАЗ 5312 – 80 км./ч, ГАЗ 33021– 115 км./ч, ЗИЛ 130 – 90 км./ч, максимальная скорость ЗИЛ ММЗ – 90 км./ч.

Следовательно, движение данных ТС с указанной средней скоростью невозможно, тем более в условиях города, где движение ТС в одном скоростном режиме невозможно (ограничение скорости дорожными знаками, светофоры, пешеходные переходы, повороты, другие участники дорожного движения и т.д.)

13. При проверки списания бензина за февраль, август 2009 год установлено. По отдельным ТС при списании бензина на конец месяца с учетом пробега автомобиля (данные путевых листов по показаниям спидометра) расход бензина больше, чем было отпущено по ведомости учреждения и ведомости АЗС, что так же свидетельствует об отсутствии контроля и недостоверности данных первичных учетных документов.

Пояснений о причинах расхождения не получено.

14. В ходе выборочной проверки использования автомашин скорой помощи (1 колонна) установлено нарушение Приказа №152, в большинстве путевых листов дана неполная или искаженная информация о маршрутах следования.

На стр.1 путевого листа от 22.01.2009г. №2126 в графе «Автомобиль технически исправен. Показание спидометра, км» указан пробег 110807 км. В графе «Автомобиль принял. Показание спидометра при возвращении в гараж, км.» указан пробег 110926 км. Следует, что на транспортном средстве пройдено 119 км. Однако, на оборотной стороне путевого листа в графе «Результат работы автомобиля за смену: пройдено, км» указано 125 км, а суммарный пробег по маршрутам следовании составил 123 км.

Аналогичные расхождения данных выявлены в других путевых листах.

В нарушение указанного Приказа в ряде путевых листов не отражено время выезда и время возвращения транспортного средства, не отражен пробег, по каждому маршруту следования (путевые листы от 01.11.2009г.

№469477, от 25.11.2009г. №56789, от 16.11.2009г. №469853, от 29.11.2009г.

№312511, от 19.11.2009г. №56957, от 28.11.2009г. №312506, от 11.11.2009г.

№56106, от 24.11.2009г. №56746 и иные). В указанных путевых листах отсутствуют росписи в графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем».

В путевом листе от 07.11.2009г. №321 (автомобиль ГАЗ-322214, государственный номер Е060ХР46) указано следование по маршруту:

по положению №1: гараж – АЗС – Гагарина, 24-А – 1 подстанция;

по положению №2: 1 подстанция – Серегина, 13 – 1 подстанция.

Однако согласно данных МУЗ «ССМП» после окончания обслуживания больного по адресу ул. Гагарина, 24-А бригада скорой помощи не могла следовать на 1 подстанцию, так как время окончания обслуживания указанного вызова 22.44 (информации о вызове от 07.11.2009г. №1250).

Согласно информации о вызове от 07.11.2009г. №1258 на ул. Серегина, 13 время вызова к больному – 21.59, время выезда к больному – 22.44, то есть время окончания обслуживания по вызову №1250.

Согласно информации о вызове от 07.11.2009г. №3271 по ул.

Аккумуляторная, 4 время выезда к больному 23.15 совпадает со временем окончания обслуживания по вызову от 07.11.2009г. №1258 (23.15) по ул.

Серегина, 13.

Закупка запасных частей производилась на основании гражданскоправовых договоров. В учреждении отсутствуют документы по планированию потребностей в приобретении запасных частей.

Ремонт автотранспорта проводился работниками учреждения, в большинстве случаев водителями.

При установке запасных частей на автомобиль и оформлении акта указанные запчасти списывались с баланса, и отражались на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» (п.263 Инструкции №148н), учитывались на данном счете в течение периода их эксплуатации (использования) в составе транспортного средства. Однако не все запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных, отражены на забалансовом счете 09.

В учетной политике учреждения не отражено, какие запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных, учитываются на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных».

В учреждении отсутствуют (не составляются) дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, необходимость замены агрегатов, узлов и деталей автомобиля;

неисправности автомобиля.

Для проверки списания запасных частей учреждением представлены лимитные карты (документ не предусмотрен инструкцией по ведению бюджетного учета, не отражен учетной политикой учреждения) и путевые листы.

В нарушение ст.162 БК РФ, ст.ст.1, 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с отсутствием полной информации о хозяйственной операции при списании запасных частей, не подтверждены расходы в сумме 113568,46 руб.

В ходе проверки установлено, в дни выдачи запасных частей для ремонта ТС, согласно данных путевых листов, указанные автомобили на ремонт не направлялись (отсутствует отметка в графе «Прочие отметки» о ремонте ТС); на оборотной стороне путевых листов зафиксированы маршруты следования данных транспортных средств, согласно которых транспортные средства находились на подстанциях скорой медицинской помощи в течение всего рабочего дня.

В нарушение ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ с водителей учреждения взимаются денежные средства за невыполнения установленной наработки АКБ (2009г. – 3030,0 руб.; 2010г. – 3122,6 руб.), за списание автошин до нормативного срока эксплуатации (2009г. – 73,0 руб., 2010г. – 1691,45 руб.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). Следовательно, руководитель учреждения должен представить доказательства того, что невыполнение установленной наработки АКБ, списание автошин до нормативного срока эксплуатации образовались исключительно лишь по вине водителя.

В учреждении не организована работа по учету наработки и результатов обслуживания АКБ от ее ввода в эксплуатацию до списания, выявления признаков неисправностей АКБ (Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков (РД 3112199-1089-02)).

Согласно разрешения на осуществление приносящей доход деятельности источниками формирования средств от приносящей доход деятельности являются: страховые выплаты, перечисляемые страховыми компаниями в качестве возмещения ущерба по ДТП от юридических и физических лиц; платные услуги.

За период с 01.01.2009г. по 01.11.2010г. за счет осуществления приносящей доход деятельности на счет учреждения поступило 707290,6 руб., в том числе: 2009 год- 394379,32 руб., перечислено в местный бюджет – 311764,7 руб. (налоги - 82614,62 руб.); 2010 год- 312911,28 руб., перечислено в местный бюджет – 233289,28 руб. (налоги - 79622,0 руб.).

Основанием предоставления платных медицинских услуг МУМА, согласно указанных разрешений, являлись постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996г. №27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» (далее – Постановление №27), от 22.08.1998г. №1001 «О мероприятиях по переводу в органы федерального казначейства счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» (далее – Постановление №1001), постановление Администрации города Курска от 08.08.2005г. №2076 «Об утверждении Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг населению муниципальными медицинскими учреждениями города Курска»

(далее – Постановление №2076), постановление Администрации города Курска от 08.08.2005г. №2076.

Перечень платных услуг утвержден председателем комитета здравоохранения г. Курска в 2009 году (дата и месяц не указаны).

Цены на платные услуги, оказываемые учреждением, утверждены постановлением Администрации города Курска от 10.06.2008г. №1344.

В нарушение пп.3 п.11 ст.5 Федерального закона от 26.04.2007г. № 63ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №63) Устав учреждения не содержит перечень платных услуг, оказываемых учреждением.

Правовым основанием для получения средств, поступивших на лицевой счет по учету внебюджетных средств, является указанный в разрешении на открытие этого лицевого счета нормативный правовой акт (п.11 ст.5 Закона №63).

В нарушение пп.3) п.11 ст.5 Закона №63, ст.162 БК РФ учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий в части платных услуг не указанных в разрешении главного распорядителя как источник формирования средств от приносящей доход деятельности.

В проверяемый период учреждением взималась плата за выдачу дубликата путевого листа в сумме 5,0 руб., данные поступления отражены в бюджетном учете как поступления от платных услуг, какими в силу БК РФ и Закона №63 не являются, т.к. характер хозяйственной операции подразумевает возмещение ущерба учреждению за утрату путевого листа в пределах стоимости указанного документа. Документов, подтверждающих стоимость путевого листа не представлены, следовательно, нельзя определить рыночную стоимость утраченного документа и цену возмещения.

Всего в проверяемый период деятельности от поступлений платы за выдачу дубликата путевого листа поступили денежные средства в сумме 215 руб.: 2009г. – 170 руб., 2010г. – 45 руб.

В нарушение ст.ст.40, 41, 47, 162 БК РФ, п.11 ст.5 Закона №63, пунктов 6, 13 решений Курского городского Собрания от 28.11.2008г. №74-4-РС «О бюджете города Курска на 2009 год», от 26.11.2009г. №128-4-РС «О бюджете города Курска на 2010 год» учреждением превышены полномочия, в части предоставления льгот по оплате, предоставляемых платных услуг в объеме 85%, 100% от утвержденной стоимости услуги, чем был причинен ущерб местному бюджету на общую сумму 136563,28 руб.: занижены цены по платным услугам на сумму 45382,5 руб.; предоставлены услуги безвозмездно по использованию трактора МТЗ 80 в количестве 156 часов на сумму 42120,0 руб.; по использованию автобуса КАВЗ 3277 на сумму 47436,78 руб.; по использованию ГАЗ 33021, г/н А824ТС46 на сумму 1624,0 руб.

Согласно путевых листов, выданных на трактор МТЗ 8001 государственный номер 83-71: №320775 от 25.04.2009г, №320800 от 27.04.2009г., №401 04.05.2009г., №481 от 05.05.2009г., №521 от 06.05.2009г., №569 от 07.05.2009г., №654 от 08.05.2009г., №320900 от 11.05.2009г., №320836 от 12.05.2009г., указанное транспортное средство использовалось для вспашки, культивации земли (огороды); №456220 от 01.07.2009г., №456262 от 02.07.2009г., №456378 от 03.07.2009г., №456379 от 04.07.2009г., указанное транспортное средство использовалось для сенокоса.

В установленном законом порядке за учреждением не закреплены земли сельскохозяйственного назначения, что позволяет сделать вывод об оказании услуг сторонним лицам.

Отсутствует контроль за предоставлением платных услуг со стороны руководства учреждения. Расчет платных услуг, произведенный из показателей: время, указанного в заявлении не соответствует фактическому времени работы.

Установлено злоупотребление полномочиями руководителя учреждения. Так 20 мая 2010 года директором учреждения выписан автобус КАВЗ 3277. Согласно заявления автобус выписывался на 2 часа на расстояние 10 км., стоимость платной услуги (согласно указанного времени использования и предполагаемого пробега ТС) составила 263,14 руб. Однако согласно путевого листа №770 от 20.05.2010г. автобус использовался на протяжении 8 часов, пробег составил 271 км., о чем руководитель знал, т.к.

подписывал путевой лист. Стоимость платной услуги по использованию автобуса составила 3589,1 руб. Сумма ущерба составила 3325,96 руб.

7 мая 2010 года была оказана платная услуга двум заказчикам перевозка грузов: ЗИЛ 130.

Согласно путевого листа от 07.05.2010 года № 475999 на автомобиль марки ЗИЛ 130 г/н В982КУ46 указан маршрут следования: Курск – Кшень – Курск, пробег 280 км. На каком этапе использования указанного автомобиля предоставлялась платная услуга второму заказчику установить не представляется возможным, а следовательно проверить правильность начисления стоимости предоставленной платной услуги по каждому заказчику не представляется возможным.

В нарушение гл.40 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.3 Положения о порядке предоставления платных услуг муниципальным учреждениям медицинского автотранспорта, утвержденного Постановлением №2076, оказание платных услуг по перевозке физическим лицам производилось без оформления предусмотренных документов.

Установлено предоставление учреждением платных услуг не входящий в Перечень, утвержденный комитетом здравоохранения города Курска использование автобуса КАВЗ. Затраты по использованию указанного ТС по результатам проверки составили 5746,84 руб., оплачено заказчиками – 299,96 руб., незаконная льгота – 5446,88 руб.

За период с 01.01.2009г. по 01.11.2010г. на счет учреждения как прочие безвозмездные поступления поступили страховые выплаты, перечисляемые страховыми компаниями в качестве возмещения ущерба по ДТП от юридических и физических лиц - 297274,69 руб., в том числе: 2009 год – 147758,09 руб.; 2010 год – 149516,6 руб.

В нарушение ст.34 БК РФ, ст.9 Закона о бухгалтерском учете не подтверждены расходы по ремонту автомобилей сторонними организациями в сумме 29504,87 руб.

При сопоставлении характера повреждений полученных ТС в результате ДТП с калькуляцией и актом выполненных работ по ремонту автомобилей выявлено – характер ремонта и замена запасных частей не соответствует характеру повреждений. 14 апреля 2010 года учреждением заключен договор №2 на ремонт автомобиля ГАЗ 32214, г/н Е252ХР46, повреждения явились следствием ДТТ. Сумма страховой выплаты составила 17062,51 руб. Таблица №2 Таблица №2 Характер повреждений согласно Характер ремонта, наименование акта осмотра страховой компании материалов ГАЗ 32214, г/н Е252ХР46, акта осмотра ТС №ТС48-00018-67/10 от 22.11.2010г.



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКЙЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра ортопедической стоматологии МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ СО СТУДЕНТАМИ 3-ГО КУРСА 5 СЕМЕСТРА Методические разработки утверждены на методическом совещании кафедры ортопедической стоматологии Зав.кафедрой ортопедической стоматологии, д.м.н., профессорС.А.Наумович Минск БГМУ 2011 УТВЕРЖДАЮ зав. кафедрой, д.м.н., профессор С.А. Наумович Протокол...»

«Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Кафедра госпитальной педиатрии с курсами поликлинической педиатрии и последипломного образования ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТАНА ПЕДИАТРИЧЕСКОМ УЧАСТКЕ Рубрика: Внедрение оздоровительных технологий в профилактическую работу участкового врача-педиатра...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.