WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

«ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ Москва – 2012 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. 5 1. Гражданское воспитание в истории цивилизационного 1 развития.. 2. Гражданское воспитание в России. 26 3. Междисциплинарная ...»

-- [ Страница 1 ] --

КНЯЗЕВ Александр Михайлович

СОРОКИН Валерий Степанович

ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ

Москва – 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………... 5

1. Гражданское воспитание в истории цивилизационного 1

развития…………………………………………………………......

2. Гражданское воспитание в России………………………….......... 26

3. Междисциплинарная сущность понятийного содержания



гражданственности…………………………………………………62

4. Гражданственность как социальное явление, качество, ключевая социальная компетентность личности………………... 94

5. Единство педагогики и акмеологии как предпосылка разработки акмеолого-педагогической концепции воспитания гражданственности…………………………………………………113

6. Акмеолого-педагогическая концепция воспитания гражданственности……………………………………………........130

7. Акмеолого-педагогические условия и факторы воспитания гражданственности в системе образования…

8. Компетентность гражданственности – ценностный результат современного воспитания………………………

9. Акме гражданственности как интегрированная социально, социокультурно и исторически обусловленная гражданская сущность и гражданская зрелость человека……………………... 185

10. Акмеолого-педагогические технологии гражданскопатриотического воспитания……………………………………... 196 Заключение……………………………………………………….......... 249 Список использованной литературы…………………………............. 251 Приложение 1………………………………………………………….. 275 Приложение 2………………………………………………………….. 276 Приложение 3………………………………………………………….. 277 Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России.

(Н.М. Карамзин) Формирование гражданственности рассматривается в современной России как важная государственная задача. Об этом довольно много говорят и пишут все известные политические лидеры при всяком удобном случае.

Однако само понимание гражданственности, приводимое в выступлениях и публикациях порой соотносится с другими понятиями, такими как «патриотизм», «гражданин», «гражданство» или определяется по разному.

Чаще звучат призывы формирования патриотизма у подрастающих поколений, что закономерно порождает патриотов различных мастей и расцветок от зеленых и красных до коричневых.

Поколения же советских людей, к которым принадлежат и авторы данной работы – в большинстве своем были не только патриотами, любящими Родину. Прежде всего, мы были гражданами Советского Союза, которые много чего делали во имя «светлого будущего страны…»

которое, к сожалению, так и не состоялось.

Мы были винтиками, идеологическими бойцами машины под названием «Советский Союз» и великолепными социальными роботами до поры до времени уверенными, что живем в лучшей стране мира, «гдетак вольно дышит человек».

Государственная политика преподносилась нам грамотно идеологически обоснованной, неоспоримой и представлялась верной.

Получив соответствующее воспитание за железной стеной социалистического занавеса, мы были готовы защищать интересы государства и выражали его интересы. Мы писали рапорта с просьбой отправить нас добровольцами в Афганистан для выполнения интернационального долга, чтобы коварные американцы не установили там ракеты средней дальности и не смогли контролировать территорию нашей страны.

Мы, не задумываясь, закрывали собой отставание отечественной экономики, работая на устаревших, порой вывезенных еще в годы войны из Германии станках в холодных цехах заводов, руководство которых выдавливало из нас выполнение планов пятилеток всеми доступными способами, не очень заботясь об условиях, в которых мы выдавали эти планы.

Мы закрывали собой ядерные реакторы и ликвидировали техногенные катастрофы, боролись за живучесть нашей военной техники и наращивали её боевую мощь. Мы честно выполняли гражданский долг гражданина и служили в армии. Мы отдавали весь свой жизненный потенциал, интеллект во имя великой страны победившего пролетариата – тогда одной из сверхдержав мира.

Мы верили! Может быть потому, что так было легче переносить те самые «тяготы и лишения», которых всегда хватало. Тем более, что особых оснований для сомнений у нас просто не было. Сравнивать и осмысливать достижения советского народа мы могли только через призму нашей политиздатовской информации и партийной прессы. Тем более, что страна действительно пережила страшную войну, быстро восстановила народное хозяйство и рванула в космос.





У нас было сформировано иллюзорное ощущение причастности к достижениям, принимаемым свыше решениям и богобоязненное отношение к партийной номенклатуре и государственным службам.

По вечерам на кухне мы слушали и обсуждали песни Высоцкого, втихушку принимали передачи «Голоса Америки» едва пробивавшиеся через глушилки и спорили, спорили до хрипоты о внутреннем и внешнем политическом положении страны.

Мы были гражданами с большой буквы! А в силу заинтересованности, приверженности интересам государства, готовности отстаивать и защищать его интересы, проявляющейся гражданской прогосударственной активности – мы обладали гражданственностью.

Нам не могло прийти в голову, что любовь к Родине и её проявления могут быть оппозиционны интересам государства и государственности, как например современный национализм.

Любые изредка пробивавшиеся в те «застойные годы»

оппозиционные веяния, получавшие решительную негативную оценку со стороны партийной пропаганды и агитации в лице выступлений передовых граждан, вызывали у нас непонимание и даже возмущение. Так было… Мы обладали гражданственностью. Мы были за государство.

При этом наша гражданственность конечно же была иллюзорной.

Нам не с чем было сравнивать нашу жизнь. Мы были подконтрольны единой идеологии и в рамках замкнутой в себе системы, что делало невозможным наличие и развитие независимых гражданских общественных организаций, а значит и подлинно гражданского общества, способного влиять на государство и взаимодействовать с ним. Да и кому тогда это было нужно… Информационно продвинутые граждане, выезжавшие за границу под контролем соответствующих органов, либо молчали, либо объявлялись диссидентами и выдворялись из страны.

За несколько последних десятилетий ситуация в стране круто изменилась, при этом оставаясь сложной и социально напряженной.

Воспитание, пусть иллюзорной, но гражданственности было уничтожено, а на смену пришло воспитание патриотизма, что стимулировало развитие и распространение разноцветных патриотических организаций, вплоть до враждебных государству и государственности.

При этом патриотизм как «нравственный и политический принцип, как социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы», вне соотнесения с интересами государства, создает реальную опасность для существования российской государственности.

Что же понимается нами под подлинной гражданственностью?

Гражданственность определяется нами как сложное, интегративное, социокультурно-обусловленное, развивающееся личностное качество, в основе которого определенная система отношений личности к государству, обществу, другим людям, к себе как гражданину, к своим гражданским правам и обязанностям, а также направленность как совокупность доминирующих гражданских отношений с соответствующей этим отношениям избирательной активностью, проявляющейся прежде всего в реализации и отстаивании собственных гражданских интересов, а также интересов гражданского общества и государства.

В современных условиях развития общества при соответствующей воле власти, воспитание подлинной гражданственности подрастающих поколений россиян может быть основанием осуществления реальных начал демократии, развития независимых гражданских общественных организаций с соответствующими контрольными функциями относительно чиновничества, государственного аппарата управления и власти, что, несомненно, может быть основанием развития государства, оздоровления властных структур и препятствием для распространенной в России коррупции.

На современном этапе развития России значение воспитания гражданственности фиксируется во многих документах: «Закон об образовании», «Национальная доктрина образования в Российской Федерации», «Концепция модернизации российского образования», государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 гг.». В приведенных документах подчеркивается, что гражданское воспитание направлено на формирование гражданской компетентности личности.

Свершилось! Заговорили и даже задекларировали гражданскую компетентность, или, говоря более верно - компетентность в проявлении гражданственности.

Не заболтать бы… А чтобы не заболтать, надо формировать такую компетентность.

Чтобы подрастающий гражданин был заинтересован в государственности, чтобы он опирался на государство как ресурс своего развития, чтобы мог взаимодействовать с государством и влиять на него лично, а также через независимые гражданские общественные организации и объединения.

Решать задачу формирования и развития гражданственности придется в непростых условиях. За последние десятилетия произошло социальное, материальное расслоение людей с выделением новой популяции – «дети рынка». Среди граждан России и прежде всего среди молодых людей проявляется безразличие к судьбе государства, игнорирование гражданских обязанностей, а иногда и сопротивление их исполнению. В российском обществе усилились эгоистические настроения, резко возрос интерес к деньгам, вещизм, тяга к развлечениям и удовольствиям. Щепетильность в средствах обогащения стала дурным тоном.

Мы не порицаем, мы следом за известными специалистами в области воспитания, лишь констатируем изменения в общественном сознании, которые не случайны и во многом спровоцированы ошибками в государственном строительстве допущенными, прежде всего, на этапе реформирования страны самими государственными структурами, а также их представителями.

К сожалению, приобрело уродливые формы и образование молодежи. Вопрос стоит уже не о подготовке человека к жизни, к самореализации в профессии, а об обеспечении его адаптивности как способности выживания в непростых социально-экономических условиях.

Такую ситуацию фиксируют многие отечественные специалисты в области образования (Р.Н. Азарова, И.А.Зимняя, В.А. Караковский, В.И.Купцов, Г.Б. Корнетов, А.В. Мудрик, и др.).

Сложившая ситуация, диктует неотложную необходимость регулирования воспитания гражданственности, что может предполагать этапы:

1 этап – разработки государственной политики, которая должна быть закреплена в соответствующих программах воспитания, построенных на основе исследования целей воспитания и системы отношений, образующих процесс и ожидаемый конкретизированный результат;

2 этап – определения правовых и нормативных актов, в которые необходимо внести коррективы вследствие необходимой государственной концепции воспитания гражданственности (гражданский кодекс, уголовный кодекс, кодекс о браке и семье, кодекс законов о труде, налоговый кодекс, законодательство о независимых общественных организациях и объединениях);

3 этап – подготовки и принятия скорректированных правовых актов;

4 этап – разработки проекта главы о воспитании гражданственности, которую после обсуждения следует поместить в Закон РФ «Об образовании»;

5 этап – создания мониторинга государственной системы воспитания гражданственности, включая работу с родителями, врачами, учителями, руководителями всех уровней и структур управления.

При разработке правовых оснований государственной политики в области воспитания граждан неизбежно следует опираться на объективно существующую реальность – господствующее в России мировоззрение, стимулируемое как государственными, так и внегосударственными структурами. Такое мировоззрение сегодня отражает следующее:

- центральный институт экономики государства – рынок;

- главные принципы жизнедеятельности – индивидуализм, свободная конкуренция и предпринимательство;

- жить в обществе – значит участвовать в рыночных отношениях и добиваться материальных выгод;

- собственность – естественное право человека;

- человек одновременно частное лицо и гражданин;

- первичность личности гражданина по отношению к обществу, а гражданского общества по отношению к государству;

- востребуемые качества личности гражданственность,

– профессиональная и гражданская компетентность, самостоятельность, независимость, предприимчивость, упорство, практицизм, расчетливость;

- автономность как способность самоопределения и выбора гражданских ценностей, ориентированных на развитие государственности.

Воспитание гражданственности в условиях современной России может быть ориентировано на создание объединяющей системы нравственных ориентиров граждан заинтересованных в развитии государства и государственности среди мирового сообщества развитых государств.

Результатом такого воспитания, вершиной гражданственности в идеале является социально, социокультурно и исторически обусловленная гражданская зрелость личности предполагающая:

–заинтересованность гражданина в благополучии, последовательном развитии, а также безопасности государства и гражданского общества;

– активную гражданскую позицию личности в связи с участием в деятельности гражданских общественных организаций и объединений, взаимодействующих с государством и осуществляющих контрольные функции за соблюдением конституционных прав граждан;

– относительную устойчивость системы сформированных гражданских отношений и направленности личности (неподверженность ситуативным изменениям);

– патриотизм как определенную область системы эмоционально окрашенных отношений личности, сопряженных с чувством любви к Родине.

Воспитание гражданственности может быть основанием оздоровления общества и укрепления государства.

Мы надеемся, что представленная работа будет способствовать решению этих важнейших задач, при наличии воли власти способной стимулировать процессы развития гражданского общества, создавая правовые основания реального равноправия и гражданской активности граждан, а также подлинной независимости создаваемых гражданских общественных организаций и объединений.

А.Князев, В.Сорокин

–  –  –

1. Гражданское воспитание в истории цивилизационного развития Гражданственность может рассматриваться в связи с теорией цивилизации. В современной философии цивилизация понимается как мера развития человека, определяющего и развитие социума.

С.Хантингтон в статье «Конфликт цивилизаций» определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентификации людей [372].

Цивилизация определяется нами как динамично развивающаяся целостная и сложная система, а развитие государства в ней выступает как определенное качество системы, определяющее особенности условий жизни людей. Цивилизационное развитие представляет собой уникальный, необратимый, цикличный процесс жизни локальных цивилизаций.

Исследователями определяются отдельные сообщества людей, представителей локальных цивилизаций, между которыми строится взаимодействие.

Дж. Бернал в своей работе «Наука в истории общества»

рассматривает три цивилизационных революции, повлиявшие на развитие общества:

- овладение орудиями труда как основание возникновения цивилизации;

- промышленный переворот и индустриальная ступень развития цивилизации;

- появление и развитие информации как основание перехода к постиндустриальному (возможно, информационному обществу).

Цивилизационные революции конечно же влияют на государственно-общественные отношения, на граждан, которые являются основой государства, сутью и причиной его существования. Любое государство в своем экономическом, политическом и социальном развитии опирается на граждан и гражданское общество.

Заметим, что осмысление и понимание социальной сущности гражданского общества имеет давнюю историю. Уже в размышлениях и дошедших до нас диалогах древнегреческих философов отмечается необходимость воспитания и наличия у граждан определенных качеств, которые «должны способствовать развитию государства и удовлетворению собственных интересов граждан в условиях государства».

Древнегреческий мудрец и философ Сократ (469-399 гг. до н.э.) в своих диалогах, направленных на пробуждение истины, отмечал значение гражданской добродетели, которая, хотя и доступна всем, но не может быть усвоена всеми в одинаковой степени[186].

Последователь Сократа древнегреческий философ Платон (427-348 гг. до н.э.) создал учение о государстве, пытаясь согласовать индивидуальную добродетель и общественную справедливость и считая идеалом согласие добродетелей человека-гражданина со строем государства в целом. По мнению Платона, обретение добродетели - это долг каждого, кто намерен не только управлять собой и тем, что ему принадлежит, но заботиться о государстве и его интересах. Как считал Платон, гражданин «…должен уготовить себе не свободу властвовать, делая для себя и для города все, что угодно, но рассудительность и справедливость» [12, C.84].

Платон определял слагаемые добродетели гражданина: благочестие, мужество, рассудительность, мудрость в смысле правильного понимания добра и зла, а также справедливость. Такая добродетель, по мнению философа, необходима, чтобы все члены государства как граждане, как части политического организма, учитывали интересы государства: «…для государства - это величайшее благо: мы уподобили благоустроенное государство телу, страдания и здоровье которого зависят от состояния его частей»[266, C.143].

«Законы» Платона предполагают и предписывают строжайшую регламентацию индивидуальной и социальной жизни, призванную воспрепятствовать разладу между волей отдельного человека и законом.

Гражданская добродетель, по мнению Платона, соотносится с качествами души человека гражданина. Философ полагал, что каждый человек должен готовиться к своему предназначению в государстве в зависимости от того, какая из частей души оказывается у него преобладающей: разумная (мыслительная), аффективная (эмоциональная) или вожделеющая (чувственная). Если преобладает разумная часть души, то такие люди в государстве стремятся к красоте, порядку и высшему благу. Они, по мнению философа, привержены правде, справедливости и умеренности в чувственных наслаждениях. Их Платон называет мудрецами или философами и отводит им роль правителей в идеальном государстве. При преобладании аффективной части души человек отличается благородными страстями - храбростью, мужеством, умением подчинять вожделение долгу. Это качества, необходимые воинам, стражам государства. Люди же вожделеющего типа должны заниматься физическим трудом, т.к. они с самого начала привержены к телеснофизическому миру: это сословие крестьян и ремесленников, обеспечивающих материальную сторону жизни государства.

Аристотель, древнегреческий философ и ученик Платона (384-322 гг.

до н.э.) в своем трактате «Политика» отмечает, что полис принадлежит к естественным образованиям, а человек от природы есть политическое животное[21]. По мнению философа, сам анализ государства следует начинать с определения того, что такое гражданин, ведь государство есть совокупность граждан.

Аристотель приводит в своих трудах, по сути, первое определение гражданина. Он подчеркивает, что гражданином в общем смысле является тот, кто причастен и к властвованию, и к подчинению. Вместе с тем, философ отмечает, что при каждом виде государственного устройства сущность гражданина меняется. При наилучшем виде государственного устройства гражданином оказывается тот, кто способен и желает подчиняться и властвовать, имея в виду жизнь, согласную с требованиями добродетели [21].

По мнению Аристотеля, государство вправе требовать от члена общества добродетельного поведения, без чего невозможна жизнь государства. Философ полагал, что «гражданин... находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне - к остальному экипажу.

Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение - один из них гребет, другой правит рулем, третий состоит помощником рулевого, четвертый носит какое-либо иное соответствующее наименование, все же очевидно наиболее точное определение добродетели каждого из них в отдельности, то которое будет подходить не только одному, но какое-либо общее определение будет приемлемо в равной степени ко всем; ведь благополучное плавание - цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности.

То же самое и по отношению к гражданам: хотя они и неодинаковы, все же их задача заключается в спасении составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй, поэтому и гражданская добродетель неизбежно обуслoвливается последним» [21, C.444-445].

Добродетели гражданина у Аристотеля разделены на этические, основанные на привычке и обычае, и дианоэтические – разумные, основанные на рассуждении. Добродетельная жизнь, по мнению Аристотеля, характеризуется как практическая (политическая) или теоретическая (познавательная). Гражданам, в связи с этим, следует знать, что такое добродетель, и действовать в соответствии с ней.

Конечно же подходы Аристотеля к качествам граждан отличаются ориентированностью на исторически сложившиеся формы социальнополитической жизни в условиях древнегреческого государства. Он выделяет значение сознательного и деятельностного слагаемых их добродетели, необходимость соотнесения своих действий с действиями других, определяет приоритет общественного при утверждении позиции гражданина в связи с целью обеспечения благополучия общества и государства.

Основоположник этики древнегреческий философ Эпикур (341-270 гг. до н.э.) в своих трудах «Письмо к Менекею» и «Главные мысли»

приводит проповеди уединенной жизни, безмятежности духа, признание познания природы - высшей целью человека. Лучшим средством избегания страдания, по мнению Эпикура, является самоустранение от тревог и опасностей, общественных и государственных дел. Свобода человека, как полагает философ, есть ответственность за разумный выбор своего образа жизни, достижение независимости от внешних условий [223].

Очевидна декларируемая в трудах Эпикура позиция отстраненности гражданина от интересов государства как наиболее целесообразная.

Гражданину, таким образом, предоставляется право быть гражданином и не проявлять гражданственность.

Римский популяризатор учения Эпикура поэт и философ Тит Лукреций Кар (99–55 гг. до н.э.) в своей поэме «О природе вещей»

полагал, однако, что воспитание свободного человека (гражданина) возможно только как всемерное развитие духовности личности [208].

Значительно позднее, в начале XX столетия, в философии экзистенционализма вновь зазвучит проявившаяся в римской философии позиция свободы и ответственности, независимости и разумного выбора образа жизни. Немецкий философ М.Хайдеггер (1889–1976гг.) в работе «Бытие и время» (1927г.) станет утверждать об отчуждении человека от своего истинного «Я», от своей «подлинности» вследствие «столкновения с миром», а французский философ и писатель Ж.П. Сартр (1905–1980гг.) в своем известном труде «Бытие и ничто» (1943г.) определит свободу выбора человека как условие создания себя и необходимость сопротивления «ложной вере». Идеи эпикуреизма, как философского течения находили и сегодня находят свое отражение в выборе позиции относительно проявления гражданских качеств, а также участия в общественной жизни. Современная форма эпикуреизма может скрываться за рассуждениями относительно деидеологизации, аполитичности, космополитизма, отрицания гражданственности, свободной духовности, вселенской гражданственности и пр.

Римский мыслитель, философ, оратор и государственный деятель Цицерон (106-43 гг. до н.э.), претворяя на римской социально-культурной основе идеи греческих философов, в своих трудах «Об ораторе», «О государстве», «О законах» отстаивал принцип единства философской теории и практической гражданской жизни, разрабатывая учение о нравственности и гражданских обязанностях. Философ рассматривал гражданина как человека, признающего и выполняющего требования Конституции, что является его нравственным долгом.

Рассуждая о противоречиях между нравственным долгом и личной пользой, Цицерон утверждал, что их полное совпадение невозможно.

Граждане, по мнению Цицерона, должны всемерно стремиться к возведению нравственного долга в ранг потребности. Целью воспитания граждан философ полагал воспитание умения личности сочетать интересы общества и личную пользу.

Это положение, на наш взгляд, особенно важно для понимания внутренней сущности гражданственности, меры соотношения интересов общества и личности. Важно, что, рассматривая вопросы этики и политической теории, Цицерон привнес в перечень качеств гражданина долженствование, знание конституционных обязанностей, умение сочетать общественные и личные интересы.

В дальнейшем, приведенное в трудах мыслителей древности содержание древнегреческой и римской философии относительно представлений об идеальных качествах гражданина было воспринято и переработано средневековым христианством и философией IV–XV вв. на религиозно-идеологической основе миросозерцания и мировосприятия.

Раздвоение индивида как гражданина и человека перерастает на данном историческом этапе в раздвоение его существования как гражданина и христианина.

Особенно ярко это проявилось в трудах Аврелия Августина Блаженного (354-430гг.) «О блаженной жизни», «О граде божьем».

Философ определяет происходящее в мире борьбой двух царств: царства Божьего и царства земного. Божье царство состоит из людей избранных, на которых снизошла божественная благодать к спасению, земное же царство состоит из людей, которые обречены на греховную жизнь. На земле, по мнению Августина, общество состоит как из праведников, так и из грешников, поскольку царство Божье и земное соединены вместе.

Философ критикует то, что относится к земному царству. Так, указывая на насильственный характер государства, он называет его «великой разбойничьей организацией». Августин при этом ограничивает критику общества и государства теологическими воззрениями. Согласно его положениям, любая власть, даже самая плохая, возникает по воле Бога и осуществляет все то, что ей предназначено провидением, то есть поддерживает порядок и скрепляет социальные узы. Подлинным представителем царства Божьего на земле определяется церковь, вне которой нельзя обрести спасение. Таким образом, Августин подчеркивает социальную роль и значение веры в бога, а также констатирует наличие мощного идеологического суверена – церкви, влияющего на граждан и государственные структуры в интересах достижения соглашения и благодати.

Последователь Августина, крупный представитель схоластической философии Фома Аквинский (1225-1274гг.) в своем главном труде «Сумма философии» утверждает превосходство веры над знанием, значение чувственного опыта в познании и признание свободной воли. В произведении «О правлении владык» философ, опираясь на труды Аристотеля, рассматривает человека, прежде всего, как общественное существо. Общественное выступает здесь как иерархия, где каждый занимается своим делом. Духовные пастыри общества здесь – служители церкви. Государство же рассматривается как божественное установление, главная цель которого состоит в том, чтобы содействовать общему благу, чтобы в обществе поддерживались мир и порядок, а граждане вели себя добродетельно.

Отметим, что средневековая философия привнесла в представления о качествах гражданина необходимую приверженность религиозной вере, которая, в свою очередь, способствовала формированию у граждан покорности воле Бога, вытекающей из непротивления. При этом не исключалось право граждан выступить против государственной тирании, если она противоречит интересам церкви.

Проведенный анализ позволяет заключить, что религиозная составляющая гражданских воззрений в определенной степени существует до настоящего времени как вообще, так и в индивидуальном сознании человека. Гражданственность на религиозной основе отличается дополнительной религиозной составляющей, основывающейся на вере и проявляющейся в готовности действовать «за веру», и в интересах государства как «божественного установления» в соответствии с канонами веры при условии отсутствия конфронтации в системе отношений:

«государство-церковь», «государство-верующие граждане». Заметим, что даже тогда, когда существовала конфронтация между церковью и государством, церковь, «во имя веры и Отечества», предпринимала шаги по спасению государства. Так, с началом Великой отечественной войны (1941–45гг.) в России Русская православная церковь в лице митрополита Сергия призвала верующих не быть пассивными, а проявлять активность в борьбе против немецко-фашистских захватчиков. Всего за годы войны было обнародовано 23 послания патриотического содержания иерархов церкви к верующим. Известно, что церковь вносила пожертвования прихожан в создание оружия для победы, а многие иерархи церкви сами активно сражались на фронтах войны.

В настоящее время Российская православная церковь занимает государственно-ориентированную позицию по отношению к событиям и явлениям социальной жизни. Например: прославление воинского подвига моряков АПЛ «Курск», погибших при выполнении учебно-боевого задания, прославление подвигов воинов, погибших во время антитеррористических операций, воспитание граждан на славных исторических традициях, участие во многих государственных мероприятиях и пр..

Возвращаясь к истории проблемы, отметим, что в Европе в эпоху Возрождения (XV-XVI вв.) произошло изменение средневекового религиозного сознания граждан. В этот период был дан импульс новому мировоззрению, новому взгляду на гражданина и его качества. По оценке известного отечественного философа А.Ф. Лосева, в данный период «прославляется человеческая личность, которая рассматривается как средоточие космической красоты, идеальный образец гармонии всего мира» [206,C.364].

Титаны Возрождения – А. Данте, Ф. Петрарка, Э. Роттердамский, М. Монтень, Леонардо да Винчи, Н. Коперник, Д. Бруно – неоднократно обращались к проблемам гражданской жизни и государственности.

Гражданину, в их представлениях, должны быть присущи: духовность, самосознание, воля, целеустремленность, сознательное следование гражданскому образцу. При этом понятия «гражданин», «гражданский образец» тесно связывались с понятием «гуманизм». Гуманизм как возвеличивание и признание человека самоценностью превращается в данный период в широкое социокультурное движение. Одним из ведущих направлений гуманистического движения явился так называемый гражданский гуманизм, для которого были характерны «...принципы республиканизма, свободы, равенства, справедливости, служения обществу, патриотизм» [239, C.17]. Вопросы гражданской позиции личности, гражданского долга, категории «гражданин», «гражданский образец» активно обсуждались в трудах философов эпохи Просвещения (XVII-XVIII вв.), которые, критикуя феодализм, осуществляли поиск будущего справедливого гражданского устройства.

Развитие наук в данный исторический период стимулировало развитие идей об обществе и общественных отношениях, о функциях гражданина. Известные ученые, философы, государственные деятели Ф.Вольтер, Т.Гоббс, П.Гольбах, Дж.Локк, Н.Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, А. Токвиль и др. видели смысл гражданской позиции не только в том, чтобы соблюдать законы, но и в том, чтобы добровольно служить обществу, государству.

Теоретические воззрения мыслителей возвращаются к «гражданскому состоянию», которое исходит из договорной теории возникновения государства. Труд Томаса Гоббса (1588-1679гг.) «Левиафан» был чаянием той эпохи – эпохи сильной абсолютной власти монархического государства. Т.Гоббс в своем трактате призывает к созданию «общей власти», «общественному договору» в результате которого человек обретает гражданское состояние: устанавливается общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу [80].

Ради самосохранения, для того, чтобы выжить, каждый в обществе должен делегировать свою часть первоначальной свободы суверену, который в обмен на мир осуществляет власть, обеспечивая социальную сплоченность. Так, возникает государство – Левиафан – гордое, мощное, но смертное существо, высшее на земле, но подчиняющееся божественным законам. Итак, по Гоббсу, человек обретает «гражданское состояние» в политическом государстве – «в единой воле всех», а политическая свобода человека-гражданина совместима с необходимостью. Т. Гоббс определял гражданские качества: способность личности уважать и осуществлять закон и право. Общественный договор (по Т.Гоббсу) дает мир «только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю»[82, C.132].

Современный исследователь А.А.Айвазян, исследуя проблему гражданского участия, проявившуюся в воззрениях Т.Гоббса, отмечает, что раскрытие им договорной природы государства и гражданина– «…это первая парадигма гражданственности – суть политичности «гражданина в государстве – гражданском обществе» [9, C.26].

Идеи социальной интеграции в русле экономической парадигмы и концепции рынка развивал в своей работе «Два трактата о государственном правлении» (1690) известный английский философ Дж. Локк (1632–1704гг.). Характеризуя человеческую индивидуальность, Локк уже не видел в ней лишь своекорыстные устремления, порождающие социальное единство и разумную всеобщность только под влиянием страха. Он рассматривал человека как существо, способное, исходя из правильно понятых собственных интересов, осознавать необходимость соотнесения с интересами общества и государства что особенно важно для понимания сущности гражданственности.

По мнению Дж. Локка, сознательность личности и её экономический интерес способствуют укреплению государства. Философ определяет государство как «акционерное общество, членами которого стали все люди, обладающие собственностью», а человека-гражданина– как созданное Богом социальное существо, которому свойственна естественная социальность.

С социоцентрических позиций (представляя социальную структуру «гражданского общества» как первичное начало, определяющее сущность человека) излагает свои воззрения другой теоретик естественного права, известный философ и педагог Ж-Ж.Руссо (1712-1778гг.), который сетует:

«У нас есть физики, геометры, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас нет граждан» [298, C. 60].

Кого же называет философ гражданами? По его мнению, это члены политической ассоциации, образовавшейся в результате общественного договора, которые «в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными как подчиняющиеся законам государства». Ж-Ж. Руссо в своих трудах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762) делает вывод o том, что государство нуждается в определенных государственноориентированных, религиозных убеждениях личности. Государство заинтересовано в том, чтобы его граждане исповедовали религию, которая заставляла бы их положительно относиться и добросовестно исполнять свои гражданские обязанности. Догмы указанной религии интересуют государство настолько, насколько эти догмы касаются морали и обязанностей гражданина по отношению к сообществу.

Великий педагог и философ буквально констатирует необходимость воспитания гражданина.

В работе «Об общественном договоре» Жан-Жак Руссо утверждает, что сувереном в государстве является народ, что суверенитет народа неотделим от государства и неделим, что законодательная власть принадлежит народу и может принадлежать только ему. В законах, полагает философ, должна воплощаться «всеобщая воля народа», а главное качество гражданина – высокая нравственность[297,C.125].

Заметим, что определение понятия «гражданин» философымыслители приводили, соотносясьпрежде всего с качествами человека. По мнению П.Гольбаха (1723—1789гг.), гражданские качества проявляются в любви человека к обществу[84, C.87]. К. Гельвеций (1715–1771гг.) также отмечает гражданские проявления в сильной любви к общественному благу [77]. Ш. Монтескье (1689–1755гг.) фиксирует как идеальное качество граждан предпочтение общественного блага личному [231], А.Токвиль – способность участвовать в общественном управлении [336].

Н. Макиавелли (1469–1527гг.) фиксирует гражданские проявления в патриотизме [210].

Мыслители Просвещения вскрыли противоречия развития гражданского общества, пытались построить идеализированное представление о нем. Вместе с тем, они заявили возможность и идею создания гражданского общества как антитезу радикализму отношений «государство-личность». Заслугой философов эпохи Просвещения является научное обоснование долженствования гражданина во имя общественного и государственного блага.

Более поздние новаторские концепции философов Ф. Бэкона, Г. Гегеля, И. Канта, Б. Спинозы, К. Лейбница, Б. Паскаля определили изменение акцента в рассмотрении гражданских качеств. Проведенный анализ источников показал, что философы предпочитали рассуждать в своих научных трудах не только о духовности, но о сознании граждан, сознательном следовании воле гражданской власти, которая не противоречит религиозной добродетели. Кроме того, они рассматривают и усиливают экономическую детерминанту гражданских качеств. Так, Ф. Бэкон (1561–1626) в своей «Новой Атлантиде» (1627) показывает будущее техногенное государство, где все производительные силы общества преобразованы при помощи науки и техники.

Г. Гегель (1770–1831) в «Феноменологии духа» (1807) приводит толкование общественной природы сознания и утверждает роль труда в его формировании. Он рассматривает такие категории как право, мораль, нравственность, семья, гражданское общество, государство и подходит к исследованию сознания человека как общественного существа.

Основы нравственности граждан исследует и немецкий философ И. Кант (1724–1804), привнося в анализ качеств максиму как субъективный признак и закон, как объективный признак воли. В работе «Метафизика нравов» И. Кант представляет комплекс нравственных обязанностей человека-гражданина. Он полагает, что достижение правового гражданского общества – главная проблема человечества.

Идеалом же гражданского устройства философ считал республиканский строй, хотя и полагал, что лучше всего, если этот республиканский строй будет возглавлять монарх, руководствующийся общей волей граждан, выражаемой философами.

В работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане»

(1784) И. Кант приводит идеалистическую концепцию проекта о вечном мире между государствами, где формулируется принцип примата морали над политикой. Философ рассматривает права человека как основу государственной морали и нравственности. Права человека, гражданина, как полагает философ, должны считаться священными, каких бы это жертв не стоило господствующей власти [145].

Права человека-гражданина отстаивает и Б. Спиноза (1632-1677) в своей «Этике» (1675), полагая лучшей формой государства ту, которая предоставляет всем гражданам право участвовать в управлении государством. «Государство, -пишет он, «которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в страхе постоянном, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и что решают свои дела совсем свободно, чтобы удерживаемы в узде были лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах» [321, C.124].

Философ рассматривает сложную проблему государственного управления в связи с необходимостью подчинения граждан существующим законам и гражданским обязанностям. При этом отмечается необходимость предоставления гражданам определенных гражданских свобод и формирования их интереса к участию в делах государства и общества.

Возникшее в середине XIX столетия социально-политическое и экономическое учение «марксизм» как система взглядов и учение немецких ученых К.Маркса (1818—83гг.) и Ф. Энгельса (1820–95гг.), заложило экономические и политические основания в формирование качеств гражданина.

К.Маркс и Ф.Энгельс разработали социально-экономическую теорию построения коммунистического общества, которое, по их мнению, будет лишено основных антагонистических противоречий, что изменит взаимоотношения общества и государства, снимет социальное напряжение, сформирует идеального гражданина государства. По мнению ученых роль государства и его функции будут снижаться по мере развития гражданского и политического сознания граждан. Гражданин при этом должен воспитываться в производительном труде, который соединяется с обучением и гимнастикой, и является не только одним из средств для увеличения общественного производства, но и представляет из себя единственное средство для производства всесторонне развитых людей [85].

В совместной работе К. Маркса и Ф. Энгельса “Святое семейство” (1845) был сформулирован ряд важнейших положений диалектического и исторического материализма. В этой работе представлена идея исторического материализма о решающей роли способа производства в развитии общества.

Опровергая господствовавшие ранее идеалистические взгляды на историю, К. Маркс и Ф. Энгельс доказывали, что сами по себе передовые идеи могут вывести общество лишь за пределы идей старого строя, что «для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу» [221,C.132]. Большое значение имеет выдвинутое в работе положение о том, что масса, народ, является действительным творцом истории человечества.

К. Маркс отмечал, что сущность «особой личности» составляет при этом не её абстрактная физическая природа, а её «социальное качество».

Внимание философа направлено, прежде всего, на экономическую, материальную, а не духовную реальность. В работе «Введение к критике политической экономии» он пишет: «Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[219, C.7]. Гражданские общественные отношения, их деятельность, по мнению философа, также определяются стадией развития общества, его материальных сил и его экономической структурой. Как заметил К. Маркс, «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» [219, C.6].

В то же время само появление государства в связи с социальным качеством людей, исследовал друг и соратник К.Маркса философ Ф.Энгельс (1820–1895).В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) он отмечал: «Государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу.

Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [362, C.152].

Ф.Энгельс отстаивал идею исчезновения государства, а соответственно и гражданского общества. Вероятно, такое положение исследователя во многом предопределило современные рассуждения и идеи относительно качеств «гражданина мира», «гражданина планеты Земля».

Ф. Энгельс в связи с этим полагает, что «Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» [362, C.153]. Общество, по мнению Ф. Энгельса, необходимо готовить к ожидаемым от него свершениям. И особая роль в классовом обществе отводится страдающему и борющемуся пролетариату, который «сам себе поможет».

При этом заметим, что идеи К. Маркса и Ф.Энгельса относительно исчезновения государства и трансформации со временем гражданских качеств находят отражение в трудах современных идеологов космополитизма. При этом забывается, что государства и государственные границы со всеми присущими государственной политике отношениями (в т.ч. антагонистическими) в условиях экономического, политического и военного противоборства за сырьевые ресурсы, рынки сбыта при продолжающемся росте населения планеты сохраняются.

Заметим, чтово многом идеи К.Маркса и Ф.Энгельса относительно формирования социального качества граждан и воспитания гражданских качеств людей в революционной борьбе и производительном труде оказались прогрессивными и нашли логичное отражение в подлинно гражданской педагогической теории и практике воспитания подрастающих поколений немецкого педагога и философа Георга Кершенштейнера (1854–1932гг.), одного из наиболее видных представителей немецкой педагогической науки конца XIX–началаXX века, чей опыт незаслуженно, вследствие идеологических соображений, был надолго вычеркнут из истории педагогики, преподаваемой в образовательных учреждениях Советского Союза, хотя педагогические идеи Г. Кершенштейнера напрямую соотносились с идеей формирования государственности и трудолюбия граждан, но вне деления их по признаку классовой принадлежности.

Нельзя не отметить, что характерной особенностью конца XIX– начала XX столетия в философско-концептуальных подходах к строительству гражданского общества в различных развитых странах мира становилась системность и мобильность. Такого подхода придерживался немецкий социолог, философ и историк М.Вебер (1864–1920гг.), полагая, что «каждое общество представляет собой смесь социальных групп, в большей или меньшей степени привилегированных, которые пытаются либо сохранить свой «образ жизни», либо улучшить его» [62, C.568].

Таким образом, чтобы понять гражданские интересы общества, степень его стабильности и динамику, следует, по мнению М.Вебера, соотноситься с материальными, идеологическими и др. интересами большинства социальных групп граждан. Действительно, социальная структура и системность общества предполагают ценностно-ориентационную парадигму групповых, статусных, идеологических и других интересов.

Проведенный анализ подходов к определению гражданских качеств и особенностей их развития в философии до начала XX века показал, что в них отражались особенности конкретно-исторических, экономических и социальных условий существования государств, властных структур, со свойственным им отношениям к правам и свободам человека-гражданина.

На протяжении веков, начиная с размышлений древнегреческих мыслителей и философов, категория гражданских качеств не выходила из поля зрения власти, общества, наиболее прогрессивных его слоев.

–  –  –

Современная история переживает непростой период размножающихся теорий, версий, подходов которые нуждаются в осмыслении. Мы же будем придерживаться классических подходов к исторической периодизации в связи с образованием и развитием российской государственности.

В трудах историков Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского начало государственности России соотносится с VI – VII столетием н.

э. До этого времени, говоря словами Н.М. Карамзина, «Сей народ, подобно всем иным, в начале гражданского бытия своего не знал выгод правления благоустроенного, не терпел ни властелинов, ни рабов в земле своей и думал, что свобода дикая, неограниченная есть главное добро человека. Хозяин господствовал в доме: отец над детьми, муж над женою, брат над сестрами; всякий строил себе хижину особенную, в некотором отдалении от прочих, чтобы жить спокойнее и безопаснее. Лес, ручей, поле составляли его область, в которую страшились зайти слабые и невооруженные.

Каждое семейство было маленькою, независимою Республикою; но общие древние обычаи служили между ними некоторою гражданскою связью. В случаях важных, единоплеменные сходились вместе советоваться о благе народном, уважая приговор старцев, сих живых книг опытности и благоразумия для народов диких; вместе также, предпринимая воинские походы, избирали Вождей, хотя, любя своевольство и боясь всякого принуждения, весьма ограничивали власть их и часто не повиновались им в битвах. Совершив общее дело и возвратясь домой, всякий опять считал себя большим и главою в своей хижине»[148, С. 37].



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЭРОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСЕРВАТОРИИ 70 ЛЕТ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЭРОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСЕРВАТОРИИ 70 ЛЕТ THE 70TH ANNIVERSARY OF THE CENTRAL AEROLOGICAL OBSERVATORY ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЭРОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСЕРВАТОРИИ 70 ЛЕТ В написании юбилейного издания принимали участие: Азаров А.С., Безрукова Н.А., Берюлев Г.П., Борисов Ю.А., Гвоздев Ю.Н., Данелян Б.Г., Дубовецкий А.З.,...»

«Время мыслить по-новому Гуманитарные последствия экономического кризиса в Европе www.ifrc.org Спасая жизни, изменяя взгляды МФОКК и КП желает выразить благодарность за бесценный вклад в виде ответов, рассказов, фотографий и историй, переданных национальными европейскими обществами КК и выразить отдельную благодарность обществам Австрии, Бельгии, Болгарии, Греции, Италии, Испании, Киргизии, Франции, Черногории и Швеции. Мы также выражаем отдельную благодарность консультативной группе поддержки...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Институт наук о Земле Кафедра минералогии и петрографии Сливкова Алёна Юрьевна ЛИТОЛОГО-ФАЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРХНЕЮРСКИХ КАРБОНАТНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ (ЗАПАДНОЕ ПРЕДКАВКАЗЬЕ) ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА по направлению 050301 – Геология. Научный руководитель: д.г.-м.н.,...»

«Казанский (Приволжский) федеральный университет Научная библиотека им. Н.И. Лобачевского Новые поступления книг в фонд НБ с 12 декабря 2013 года по 22 января 2014 года Казань Записи сделаны в формате RUSMARC с использованием АБИС «Руслан». Материал расположен в систематическом порядке по отраслям знания, внутри разделов – в алфавите авторов и заглавий. С обложкой, аннотацией и содержанием издания можно ознакомиться в электронном каталоге Содержание Философия История. Исторические науки....»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ИСТОРИИ 2015–2016 уч. г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЭТАП 10 класс Методика оценивания выполнения олимпиадных заданий В заданиях 1–3 дайте один верный ответ. Ответ внесите в таблицу в бланке работы.1. Кто из указанных ниже князей НЕ входил в «триумвират Ярославичей»?1) Игорь Ярославич 3) Изяслав Ярославич 2) Всеволод Ярославич 4) Святослав Ярославич 2. В каком году произошло описанное ниже событие? «Исполнилось пророчество русского угодника, чудотворца Петра митрополита,...»

«Практическое пособие для разработки и реализации адвокативной стратегии Практические инструменты для молодых людей, которые хотят ставить и добиваться целей в сфере противодействия ВИЧ, охраны сексуального и репродуктивного здоровья и прав с помощью адвокативной деятельности на национальном уровне в процессе формирования повестки дня в области развития на период после 2015 года.СОДЕРЖАНИЕ 4 ГЛОССАРИЙ 7 ВВЕДЕНИЕ 12 НАША ИСТОРИЯ 20 МОЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА МЕРОПРИЯТИЙ ПО РАЗРАБОТКЕ НОВОЙ...»

«Генкелъ Дмитрий Анатольевич САБИНИН АКАДЕМИЯ НАУК СССР РЕДКОЛЛЕГИЯ СЕРИИ «НАУЧНО-БИОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА» И ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ АН СССР ПО РАЗРАБОТКЕ НАУЧНЫ Х БИОГРАФИЙ ДЕЯТЕЛЕЙ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ: Л. Я. Бляхер, А. Т. Григорьян, Б. М. Кедров, Б. Г. Кузнецов, В. И. Кузнецов, А. И. Купцов, Б. В. Левшин, С. Р. Микулинский, Д. В. Ознобишин, 3. К. Соколовская (ученый секретарь), В. Н. Сокольский, Ю. И. Соловьев, А. С. Федоров (зам....»

«Бюллетень новых поступлений за август 2015 год История Кубани [Текст] : регион. учеб. 63.3(2) пособие / Под ред. В.В. Касьянова; Мин. И 907 образования Рос. Фед; КГУ. 4-е изд., испр. и доп.Краснодар : Периодика Кубани, 2012 (81202). с. : ил. Библиогр.: с. 344-350. ISBN 978-5Р37-4Кр) Ермалавичюс, Ю.Ю. 63.3(4/8) Будущее человечества / Ю. Ю. Ермалавичюс. Е 722 3изд., доп. М. : ООО Корина-офсет, 201 (81507). 671 с. ISBN 978-5-905598-08-1. 63.3(4/8) КЕРАШЕВ, М.А. Экономика промышленного производства...»

«Электронное научное издание Альманах Пространство и Время Т. 8. Вып. 1 • 2015 ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ОБРАЗОВАНИЯ Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 8, issue 1 'The Space and Time of Education’ Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Bd. 8, Ausgb. 1 ‘Raum und Zeit der Bildung' Специальное образование Special Education / Spezialausbildung Практикум / Praktikum Practicum УДК 37.032:378.147-057.17:303 Виниченко М.В. Развитие личности на этапе обучения...»

«ДОКЛАДЫ РИСИ УДК 327(4) ББК 66.4(4) Предлагаемый доклад подготовлен группой экспертов во главе с заместителем директора РИСИ, руководителем Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья, доктором исторических наук Т. С. Гузенковойi в составе заместителя руководителя Центра, доктора исторических наук О. В. Петровскойii; ведущих научных сотрудников кандидата исторических наук В. Б. Каширинаiii, О. Б. Неменскогоiv; старших научных сотрудников В. А. Ивановаv, К. И. Тасицаvi, Д. А....»

«20–летию Западно–Сибирского Отделения Российской ВЕСТНИК Академии Естественных наук посвящается РОССИЙСКОЙ СОДЕРЖАНИЕ АКАДЕМИИ ПРЕДИСЛОВИЕ..3 ЕСТЕСТВЕННЫХ ГЕОТЕХНОЛОГИЯ И ГЕОМЕХАНИКА.4 НАУК В.Н. Ростовцев (Западно–Сибирское Взгляд из Сибири на геологическую службу России.4 В.И. Исаев, А.А. Искоркина, А.К. Исагалиева, В.В. Стоцкий отделение) Реконструкции мезозойско – кайнозойского климата и оценка его влияния на геотермическую историю и реализацию нефтегенерационного Выпуск 17, 2015 г....»

«Игорь Васильевич Пыхалов За что сажали при Сталине. Как врут о «сталинских репрессиях» Серия «Опасная история» Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12486849 Игорь Пыхалов. За что сажали при Сталине. Как врут о «сталинских репрессиях»: Яуза-пресс; Москва; 2015 ISBN 978-5-9955-0809-0 Аннотация 40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Геббельса: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные...»

«Традиционно в феврале Сыктывкарский государственный университет организует и проводит Февральские чтения, которые призваны объединить исследователей в различных областях для подведения научных итогов. Февраль отмечен знаковыми событиями в истории нашего вуза. Ежегодно в феврале проводятся праздничные мероприятия, приуроченные ко дню рождения Сыктывкарского государственного университета и дате основания первого вуза нашей республики – Коми государственного педагогического института, а также...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ЕВРОПЫ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ХОД, ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВСЕОБЩИХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2015 г. В ВЕЛИКОБРИТАНИИ МОСКВА Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук ХОД, ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВСЕОБЩИХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2015 г. В ВЕЛИКОБРИТАНИИ Доклады Института Европы № Москва УДК [324:328](410)(066)2015 ББК 66.3(4Вел),131я Х Редакционный совет: Ал.А. Громыко (председатель), Е.В....»

«ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР ЛЁТНОГО СОСТАВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Чуйков Д.А. Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Воронеж, Россия PROFESSIONAL AND PSYCHOLOGICAL SELECTION AIRCREW: HISTORY AND PRESENT Chujkov D.A. Military Air Force Education and Research Center «The Zhukovsky and Gagarin Air Force Academy» Voronezh, Rossia Проблема психологического отбора летного состава возникла давно. На...»

«Оглавление Введение Глава 1 Теоретические основы развития воскресной школы в истории отечественного образования 1.1. Исторические предпосылки исследования феномена воскресной школы в отечественной педагогике Основные и отличительные параметры деятельности воскресных 1.2. школ 1.3. Православные воскресные школы в период возрождения отечественного религиозного образования 1.4. Учебно-воспитательный процесс как основа деятельности воскресных школ кон. ХХ – нач. ХХI вв Глава 2 Содержание и формы...»

«ДОКЛАДЫ РИСИ УДК 327(4) ББК 66.4(4) Предлагаемый доклад подготовлен группой экспертов во главе с заместителем директора РИСИ, руководителем Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья, доктором исторических наук Т. С. Гузенковойi в составе заместителя руководителя Центра, доктора исторических наук О. В. Петровскойii; ведущих научных сотрудников кандидата исторических наук В. Б. Каширинаiii, О. Б. Неменскогоiv; старших научных сотрудников В. А. Ивановаv, К. И. Тасицаvi, Д. А....»

«КАЗАНСКИЙ ЖУРНАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА № 4 (2011) «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА»ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО «Дело В.Кононова в Европейском Суде по правам человека» *Мезяев А.Б. – Фальсификация истории в международных судах и дело «Кононов против Латвии» *Иоффе М.Л. – адвокат В.Кононова в Европейском Суде по правам человека, «Права человека в политическом процессе Кононов против Латвии».5 *Заявление Государственной Думы РФ *Заявление МИД РФ *Заявление Министерства юстиции РФ *Совместное...»

«Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 1 (сентябрь), 2015 376.1 ИГРЫ В «АРТЕКЕ»: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПО МАТЕРИАЛАМ АРХИВОВ Ефимова Е. А. К.п.н., старший методист Музея истории детского движения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Воробьевы горы», Москва Целью данной публикации является определение места игры в воспитательной работе Всесоюзного пионерского лагеря, а в настоящее время – Международного детского центра «Артек». Источниковая база...»

«Правительство Тульской области Администрация города Тулы ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого» Отделение Российского исторического общества в Туле Российский гуманитарный научный фонд Тульское городское отделение Тульского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА: ИСТОРИЯ И ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ В РОССИИ И МИРЕ Сборник...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.