WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 

«С.В. Трещина ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ В статье обоснована односторонность исследований, посвященных ...»

ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ

С.В. Трещина

ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИЙ И

ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ

ХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ

В статье обоснована односторонность исследований, посвященных проблемам развития

химического комплекса. Исследована связь затрат на технологические инновации и составляющей темпов изменения выпуска, обусловленной технологическими изменениями. Предложен подход к народнохозяйственной оценке эффективности инноваций в комплекс. Исследована роль торговых и транспортных наценок в формировании уровня эффективности инноваций.



Инновационный сценарий, по сути, есть безальтернативный вариант развития отраслей и комплексов производств, так как «экономическими результатами инноваций являются экономия живого труда и рост производительности труда, улучшение потребительских свойств продукта труда, стимулирование потребления, формирование новых возможностей использования природных ресурсов для повышения качества жизни.

Таким образом, инновации как средство достижения стратегических целей обеспечивают организациям конкурентоспособность в долгосрочной перспективе» [1, с. 60-62].

Химический комплекс признан в мире наиболее инновационным и наукоемким сектором экономики, способствующим ее технологическому развитию. Внедрение инноваций в этот комплекс ведет к повышению конкурентности как производства химической продукции, так и производств, использующих ее.

Вместе с тем отличительной чертой проблемы внедрения инноваций в технологическое развитие химического комплекса является ее рассмотрение в основном с чисто отраслевых позиций (точнее, с позиций интересов отдельных компаний). В результате проблемная ситуация сводится к вопросам конкурентоспособности химической продукции на внешних рынках, к факторам, ограничивающим (фактически или потенциально) экспорт, т.е. – к инфраструктурным ограничениям и отсутствию внутреннего спроса (например, со стороны оборонной промышленности и сельского хозяйства как следствия ограничения бюджетных расходов). В этом случае очевидно «рыночное»

понимание конкурентоспособности, т.е. с позиций интересов отдельной фирмы.

По нашему мнению, конкурентоспособность конкретного товара необходимо рассматривать с народнохозяйственной точки зрения, поскольку реализация товара на рынке не только приносит выгоду продавцу, но и обусловливает положительные эффекты в других секторах экономики. Понятию «народнохозяйственная конкурентоспособность» корреспондирует понятие народнохозяйственной эффективности инноваций, в частности, в том, что совершенствование технологии производства данного товара, приводящее к экономии стратегически важных для народного хозяйства ресурсов, создает возможности их использования по иным направлениям и в других секторах экономики.

Аналогичное утверждение справедливо и применительно к улучшению полезных свойств данного товара. С позиций отдельной фирмы расходы на такие проСтатья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 11-06-00216).

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ цессные и продуктовые инновации могут иметь неприемлемые сроки окупаемости, в то время как с позиций экономики в целом эти затраты окупаются быстро.

В то же время формирование уровня затрат на производство в химическом комплексе сильно зависит от уровня торговых и транспортных наценок, о чем свидетельствуют отчетные таблицы «затраты-выпуск» и соотношения цен производителей и цен приобретения на отдельные виды материальных ресурсов. Вариация наценок может приводить к столь сильным изменениям величины издержек, что на их фоне снижение затрат за счет совершенствования технологий оказывается крайне незначительным.

Именно подобные эффекты (а не прибыль отдельной фирмы) могут и должны служить аргументом государственной поддержки инновационного развития химического комплекса.

Оценка вклада технологических инноваций в динамику российского химического комплекса в 1990-2000 гг. Исследование связи масштабов инновационной деятельности и темпов изменения эффективности производства тождественно установлению количественной зависимости динамики затрат на технологические инновации (либо динамики выпуска инновационной продукции) от темпа «технического прогресса» в производственной функции (ПФ). Такая зависимость оценивается на основе отчетных данных реального сектора в целом или отдельно взятой отрасли [2].





Для решения данной задачи использован аппарат ПФ2. Вначале оценивалась

ПФ вида:

yt –lt=t(kt –lt)+itgit+t, (1) где у, k, l – соответственно темпы прироста выпуска, основных фондов, занятости;

git – главные компоненты, полученные в результате преобразования динамических рядов коэффициентов прямых затрат в таблицах «затраты-выпуск»; t,i t – структурные коэффициенты модели, значения которых должны быть определены по отчетным статистическим данным методами регрессионного анализа: t – коэффициент эластичности производительности труда по фондовооруженности, i – коэффициент, определяющий влияние технологических изменений на уровень выпуска, t – параметр автономного роста выпуска.

Отчетные данные, на основе которых осуществлялись расчеты, представлены динамическими рядами валового выпуска, основных производственных фондов, среднегодовой численности занятых, а также данных МОБ в части использования продукции различного отраслевого происхождения в рамках химического комплекса. Для периода 1980-2004 гг. использовались показатели отчетных таблиц «затраты-выпуск» в структуре ОКОНХ, для 2005-2007 гг. – результаты экспериментальных расчетов коэффициентов прямых затрат в структуре ОКОНХ. Таким образом, регрессионное уравнение оценивалось на интервале 1980-2007 гг.

Были получены следующие результаты оценивания ПФ:

– эластичность производительности труда по фондовооруженности 0,456 = yt-lt - (kt-lt) – вклад технологических изменений -0,0041

– параметр автономного роста выпуска 0 R2 – коэффициент множественной детерминации, % 76 При этом для получения экономически правдоподобных параметров оцениваемого уравнения оказалось достаточным использование двух главных компонент (, ).

Нулевое значение параметра, полученное в результате оценки регрессионного уравнения, означает, что изменение уровня производительности труда, не связанРабота основана на результатах исследований, выполненных в лаборатории прогнозирования динамики и структуры народного хозяйства ИНП РАН.

–  –  –

ное с изменением фондовооруженности, целиком объясняется динамикой коэффициентов прямых затрат.

Таким образом, формально вклад технологических изменений в изменение объема выпуска в целом за период был отрицательным. Однако огромное влияние на усредненные показатели динамики эффективности оказал кризисный спад производства в 1990-е годы. По указанной причине полноценное представление об эффективности собственно технологических изменений можно получить лишь с учетом темпов изменения уровня использования производственных мощностей (табл. 1)

–  –  –

Приведенные данные наглядно иллюстрируют, что доминирующим фактором изменения уровня эффективности производства в период после 1990 г. являлось именно изменение уровня использования производственных мощностей. Эффективность изменения собственно технологии была гораздо менее значимой. Кроме того, в период кризисного спада производства (1991-1998 гг.) наблюдался отрицательный экономический эффект изменения технологии, «очищенный» от влияния фактора уровня использования производственного потенциала.

Далее была исследована связь темпов технологических изменений (tC) с динамикой затрат на технологические инновации. Соответственно оценке на эмпирических данных подлежала зависимость:

tC=0+1dtCI, (2) CI где d – соотношение затрат на технологические инновации и мощностей химического комплекса, 0, 1 – оцениваемые параметры.

Кроме того, статистика затрат на технологические инновации в период с 1998 по 2007 г., которая могла быть использована в расчетах, не позволяет вследствие недостаточности данных получить надежные оценки параметров уравнения (2).

Вместе с тем на уровне реального сектора в целом связь масштабов инновационной деятельности с динамикой эффективности производства может быть определена статистически достоверно. В связи с этим была реализована следующая процедура оценки параметров уравнения (2). По данным, относящимся к реальному сектору в целом, идентифицировалась функция, связывающая стандартизованные величины темпов технологических изменений и доли затрат на технологические инновации:

(tMC – mMC)/MC = 0 + 1(dtMCI – dmMCI)/MCI, (3) MC MCI где m, dm – средние за ретроспективный период значения макроэкономических индикаторов tMC и dtMCI, MC, MCI – среднеквадратические отклонения этих переменных.

Далее параметры 0, 1 определялись в виде уравнений 1 = (C/CI)1, 0 =mC –1 dmCI, где C, CI – среднеквадратические отклонения и mC, dmCI средние значения для соответствующих переменных уравнения (2).

Таким образом, зависимость макроэкономических показателей темпов технологических изменений от доли затрат на технологические инновации была «перенесена» на данные, относящиеся к химическому комплексу (использование нормиро

<

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ

ванных показателей при этом необходимо, чтобы элиминировать возможные различия в масштабах одноименных величин, входящих в уравнения (2) и (3)).

Результаты расчетов подтверждают наличие положительной корреляции интенсивности инновационной деятельности и темпов повышения эффективности использования основных фондов и труда в химическом комплексе. Расчеты также показывают, что в уравнении (2) 00. Это позволяет сделать следующий принципиально важный вывод: положительной динамике технологических изменений (т.е. положительным значениям C) соответствуют значения dCI, превышающие определенный порог, равный (-1/0). Иными словами, ненулевые значения затрат на технологические инновации совершенно необязательно должны предполагать положительные темпы изменения эффективности производства в химическом комплексе. Ретроспективное значение этого порогового значения примерно соответствует среднему значению dCI за 2003-2007 гг., тогда как фактические значения dCI в 1998-2002 гг. были существенно ниже (что и объясняет отрицательное значение C для периода 1999-2004 гг. (см. табл. 1). Характер выявленной зависимости C=C(dCI) позволяет определить минимально необходимую динамику затрат на технологические инновации в химическом комплексе: при постоянном уровне использования производственных мощностей поддержание отношения затрат на технологические инновации к объему отгруженной продукции на уровне 2% (что было характерно для комплекса химических производств в 2004-2007 гг.) следует рассматривать как минимально допустимое с точки зрения обеспечения положительных темпов роста эффективности производства.

Таким образом, в современной экономике отсутствуют условия для перехода российского химического комплекса на путь инновационного развития. Для такого перехода необходимо повысить уровень затрат на технологические инновации до оценки, которая была дана выше. Однако увеличение этих затрат должно сопровождаться оценкой их наиболее эффективных направлений с позиций народного хозяйства в целом. С этой целью был разработан инструментарий этой оценки.

Метод народнохозяйственной оценки эффективности инноваций в химическом комплексе. При традиционной оценке коммерческой эффективности отдельного проекта для конкретной фирмы (инвестора) проводится сопоставление затрат по проекту и денежного потока, поступающего инвестору. Итогом такого сопоставления является исчисление внутренней нормы рентабельности, срока окупаемости и других показателей, на основе которых принимается инвестиционное решение. Этот подход является микроэкономическим – он игнорирует положительные эффекты реализации данного проекта, возникающие у экономических единиц, не связанных с данной фирмой (инвестором). Кроме того, при реализации инвестиционного проекта возникают дополнительные потоки государственных доходов, а также потоки государственных расходов, если проект реализуется при поддержке государства. Соответственно на уровне народного хозяйства в целом баланс затрат и эффектов может быть совершенно другим, чем на уровне отдельной фирмы.

В «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования», официально утвержденных на правительственном уровне3 в 1994 г. [3], предлагалось различать показатели:

– коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников;

– бюджетной эффективности, отражающие финансовые последствия осуществления проекта для федерального, регионального или местного бюджета;

Госстроем России, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Госкомпромом России.

–  –  –

– экономической эффективности, учитывающие затраты и результаты, связанные с реализацией проекта, выходящие за пределы прямых финансовых интересов участников инвестиционного проекта и допускающие стоимостное измерение. Для крупномасштабных (существенно затрагивающих интересы города, региона или всей России) проектов рекомендовалась обязательная оценка экономической эффективности.

Таким образом, термин «экономическая эффективность» в данном случае соответствует терминам «народнохозяйственная эффективность», «народнохозяйственная оценка эффективности», используемым в данной работе. По нашему мнению, термин «экономическая эффективность» является предельно широким, требующим дополнительных пояснений. С этой точки зрения термин «народнохозяйственная эффективность» является более удобным, что и обусловило его применение в исследовании.

Разработанные впоследствии три варианта Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов [4-6] содержат практически аналогичные методике 1994 г. определения экономической эффективности проектов.

Решение задачи учета всего спектра прямых и косвенных воздействий инвестиционного проекта на экономику в целом возможно с помощью модели мультипликатора конечного спроса, разработанной в ИНП РАН (описание ее содержится, в частности, в [7]) и апробированной на целом ряде крупных проектов. В 2006 г.

Минобрнауки России были утверждены Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов [6], предполагающие использование этой модели для оценки этих проектов.

Вместе с тем расчеты с использованием данной модели требуют представления исходной информации в терминах таблиц «затраты-выпуск». Для инвестиционного проекта это возможно при условии большой детализации исходных данных и большого объема специальных расчетов. При ограниченной исходной информации приходится прибегать к многочисленным допущениям и упрощениям.

Предлагаемый в данной работе подход с народнохозяйственной позиции к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе заключается в сопоставлении инвестиционных затрат на них с масштабами снижения ресурсоемкости в результате инноваций и эффектами, возникающими в результате перераспределения высвобождаемых ресурсов на цели экспорта и использования их другими отраслями для расширения производства. Подход основан на выявлении наиболее типичных ситуаций, в которых эффект совершенствования технологий и внедрения инноваций в химическом комплексе проявляется вне его. Соответственно этим ситуациям разрабатываются расчетные схемы, позволяющие учесть (хотя бы в основном) подобный эффект.

Как выше отмечено, информационной базой расчетов являются, во-первых, отчетные данные о выпуске продукции и затратах на ее производство и реализацию, отражаемые в форме статистической отчетности П-1. Во-вторых, это проектные данные о важнейших параметрах технологий на мощностях, которые предположительно могут быть введены в перспективном периоде. Кроме того, для определения перспективных характеристик технологий могут быть использованы результаты межстрановых сопоставлений.

Пусть технология производства какого-либо вида продукции в агрегированных показателях описывается следующим образом:

Х0 – объем выпуска продукции;

M0 – затраты наиболее важного вида сырья;

m0 = M0/Х0 – коэффициент удельных затрат (значение ведущего параметра применяемой технологии;

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ

m1 – значение ведущего параметра инновационной технологии производства;

X0 – часть объема выпуска данной продукции по новым инвестиционным проектам;

I – затраты на новые инвестиционные проекты;

k = X/I – коэффициент капиталоемкости проектов.

Экстраполируя данный уровень коэффициента капиталоемкости на весь объем производства Х0, получим оценку необходимого объема инвестиций I для полной замены мощностей: I = kX.

Результатом этих инвестиций является снижение издержек производства данной продукции в размере: (m0 – m1)X0.

Если имеются данные об одновременном изменении в результате перехода к новой технологии уровня затрат других ресурсов, то соответственно указанное выше соотношение модифицируется.

В результате на уровне народного хозяйства в целом может быть определен аналог показателя срока окупаемости для отдельных инвестиционных проектов:

I, T (4) (m0 m1 ) X 0 где – оценка среднего срока строительства типичного объекта по производству данного вида продукции.

Очевидно, что рассчитанный таким образом срок окупаемости не может быть единым для всех конкретных инвестиционных проектов. Задача данного расчета – дать общее представление о возможном уровне коммерческой эффективности отдельных проектов. В частности, очевидно, что при большом народнохозяйственном сроке окупаемости анализируемого направления совершенствования технологий требуется и значительная государственная поддержка.

Как отмечено выше, для продукции отечественного химического комплекса (как и некоторых других видов производств) типична более высокая конкурентоспособность на внешнем рынке сырья и продукции низких переделов по сравнению с продукцией более высокой степени обработки. Поэтому естественным в таких случаях является определение следующего вида народнохозяйственного эффекта перехода к новой технологии производства: сэкономленное в результате изменения основного технологического параметра сырье экспортируется. Применительно к компаниям собственно химического комплекса этот эффект может быть либо внешним, если экспортируется сырье, приобретаемое в других отраслях (компаниях), либо внутренним, если речь идет об экономии сырья и материалов, производимых в рамках данной компании. Но в любом случае речь идет об учете эффектов, внешних по отношению к мероприятиям по совершенствованию анализируемой технологии на отдельном предприятии, хотя бы потому, что дополнительный экспорт сырья (полупродукта) приносит в том числе и дополнительный доход государству в виде вывозных пошлин.

Расчетная формула для определения величины данного эффекта в случае, если экономия затрат у производителя не пересекается с увеличением выручки от экспорта сырья (полупродукта), имеет следующий вид:

E Rp (m0 m1 ) X 0, (5) где R – экономия ведущего ресурса в натуральном выражении, р – внешнеторговая цена этого ресурса (остальные обозначения прежние). При этом относительная экономия ресурса в натуральном выражении совпадает с размерами его экономии в стоимостном выражении.

R / R0 ( R0 R1 ) / R0 ( M 0 M 1 ) / M 0. (6)

–  –  –

Как видно из результатов этого расчета, срок окупаемости инвестиций, необходимых для инновационного развития, является очень большим. По сравнению со сроком строительства типового комплекса, составляющего в среднем 3-4 года, он увеличивается до 20-21 года.

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ

–  –  –

Таким образом, использование сэкономленного в результате инноваций сырья для производства отечественной продукции (и ее последующего экспорта) приносит больший народнохозяйственный эффект, чем простое увеличение экспорта высвобожденного сырья.

Наконец, рассмотрим ситуацию, когда дополнительно произведенные объемы минеральных удобрений поставляются в сельское хозяйство для увеличения производства продукции растениеводства (кормов), а прирост производства кормов в свою очередь направляется в животноводство, увеличивая выпуск мяса и молока. Соответственно снижается импорт этих продуктов и образуется экономия валютных ресурсов.

Необходимо остановиться на описании взаимосвязей объемов производства кормов и затрат удобрений и объемов производства молока и мяса и расхода кормов. Оценка параметров этих взаимосвязей является специальной научной проблемой, выходящей за рамки данной статьи. Поэтому нами были использованы результаты регрессионных расчетов по ретроспективным российским данным, выполненных в ИНП РАН. Они, прежде всего, показывают, что эластичность объема выпуска продукции растениеводства на единицу посевной площади от удельных размеров внесения удобрений составляла 0,185, т.е. повышение удельного расхода удобрений на 1% влечет увеличение объема выпуска примерно на 0,2%. Это значение коэффициента эластичности было нами принято для описания взаимосвязи объемов производства кормов и затрат азотных удобрений.

Далее, аналогичные расчеты для валовой продукции животноводства показывают, что объем ее выпуска связан с уровнем расхода кормов в расчете на условную голову скота с коэффициентом эластичности 1,54, т.е. повышение удельного

С.В. Трещина

расхода кормов на 1% влечет увеличение продукции примерно на 1,5%. Это значение коэффициента эластичности было нами принято для описания взаимосвязи объемов производства молока и мяса и расхода кормов.

Можно отметить, что приведенные выше значения коэффициентов эластичности выпуска по затратам ресурсов близки к средним значениям, получаемым на основе табличных данных, приведенных в [9] и отражающих результаты непосредственных измерений зависимостей уровня продукции от затрат ресурсов.

Использование дополнительных ресурсов природного газа, полученных в результате перехода к новой технологии, для производства дополнительного количества азотных удобрений приводит к возрастанию их поставки сельскому хозяйству на 5790,9 тыс. т, т.е. в 3,7 раза по сравнению с базисным уровнем. В результате этого возможен рост продукции растениеводства и соответственно поставок кормов животноводству в (3,7)0,185, т.е. в 1,27 раза. Это в свою очередь позволяет увеличить выпуск продукции животноводства, в том числе молока и мяса, в (1,27)1,54, т.е. в 1,45 раза. Исходя из баланса использования ресурсов мяса и мясопродуктов (в пересчете на сырое мясо), молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко), в 2009 г. отношение объема импорта к объему внутреннего производства составляло: по мясу 52,5%, по молоку – 22,6%. Таким образом, в данной ситуации результатом инноваций в производство азотных удобрений можно считать полный отказ от импорта молока и молочных продуктов и снижение импорта мяса и мясопродуктов до 5% к уровню внутреннего производства при неизменном по сравнению с базовым периодом уровне внутреннего потребления. Это дает экономию около 4,6 млрд. долл. валютных ресурсов в расчете на год.

Исходные данные и результаты расчета эффективности инноваций в производство минеральных удобрений при учете увеличения их поставки сельскому хозяйству и замещения импорта мясомолочных продуктов приводятся ниже.

Внесено азотных удобрений в 2009 г., тыс. т (в пересчете на 100% питательных 2146,8 веществ) Расход газа на производство азотных удобрений и экспортный аммиак в 2009 г., 10,799 млрд. куб. м Дополнительные ресурсы газа для производства азотных удобрений в 2009 г.

, 3,600 млрд. куб. м Дополнительная поставка азотных удобрений за счет снижения расхода газа, дополнительный объем производства аммиака не экспортируется, тыс. т (в пе- 5790,8 ресчете на 100% питательных веществ) Эластичность выпуска кормов от удобрений 0,185 Поставка кормов сельскому хозяйству в 2009 г., млн. т корм. ед. 97,7 Расчетный уровень поставки кормов сельскому хозяйству, млн. т корм. ед. 124,44 продукции животноводства к 2009 г., % 145 продукции растениеводства к 2009 г., % 127 Снижение объема импорта мясомолочных продуктов к 2009 г.

млн. долл. 4635,4 млн. руб. 146943,0 Срок окупаемости без учета инвестиционного цикла, лет 1,3 Подчеркнем, что данный расчет не учитывает результата, обусловленного возможным увеличением потребления населением молока и молочных продуктов или увеличением их экспорта (так как возможный прирост внутреннего производства превышает фактическую величину импорта). Кроме того, следует иметь в виду, что в сельском хозяйстве коэффициенты отдачи и удобрений, и кормов могут быть существенно выше в перспективном периоде по сравнению ретроспективным временным интервалом. Поэтому есть все основания полагать, что результаты расчета имеют значительный «запас прочности».

В целом они свидетельствуют, что по мере увеличения внутреннего производства во все большем количестве «переделов», вследствие использования первоначально сэкономленного объема ведущего технологического ресурса народнохозяйственная

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ

эффективность инвестиционных затрат на совершенствование технологии повышается. При этом снижение срока окупаемости (точнее, его народнохозяйственного аналога) составляет для данного сегмента химического производства около 16 лет. Это показывает, насколько существенно народнохозяйственный эффект технологических инноваций в данной отрасли зависит от использования их результатов в других отраслях национальной экономики и, следовательно, от мер государственной политики.

Роль торговых и транспортных наценок в формировании уровня эффективности инноваций в химическом комплексе. Формирование уровня и структуры затрат на производство и реализацию продукции конкретного вида определяется как параметрами применяемых технологий, так и ценами на используемые в производственном процессе ресурсы. При этом цены приобретения производственных ресурсов в свою очередь определяются уровнем цены производителя и суммой торговых и транспортных наценок. Из общих соображений ясно, что эти наценки – существенный фактор формирования уровня эффективности затрат на совершенствование технологии производства конкретного товара.

В настоящее время в российской экономике уровень торговых наценок никак не регулируется. Кроме того, существующая система оптовой торговли характеризуется большим количеством посреднических структур, многозвеннностью продаж.

Уровень транспортных наценок регулируется государством в части тарифов на железнодорожные перевозки и магистральный трубопроводный транспорт.

В стандартной отчетности о затратах на производство и реализацию продукции (форма П-1) [10] транспортная составляющая в материальных затратах выделена лишь частично (расходы на транспортировку, хранение и доставку грузов, осуществляемые магистральным железнодорожным транспортом). В основном материальные затраты отражены по ценам приобретения, т.е. включая торговые и транспортные наценки.

Поэтому для анализа необходимо использовать данные системы таблиц «затраты-выпуск», в которой выделены показатели потоков продукции в основных ценах и объемы наценок.

Как известно, показатели формирования затрат на производство в таблице «затраты-выпуск» (столбцы) представлены в следующем виде:

X j Xijp Z j, (8) i где Xj – валовой выпуск j-го вида деятельности в основных ценах; Zj – объем валоp вой добавленной стоимости этого же вида деятельности; X ij – затраты продукции i-го вида деятельности на производство продукции j-го вида деятельности, выраженные в ценах покупателей.

p

Потоки X ij в ценах покупателей распадаются на следующие элементы:

X ijp = X ij TCij TTij TN ij U ij, (9) где Xij – затраты отечественной продукции i-го вида деятельности на производство продукции j-го вида деятельности, выраженные в основных ценах; TCij – наценка торговли; TTij – наценка транспорта; TNij – косвенные налоги; Uij – затраты импортной продукции i-го вида деятельности на производство продукции j-го вида деятельности в основных ценах. Следует отметить, что наценки и налоги относятся как к отечественной, так и к импортной продукции.

Последняя отчетная система таблиц «затраты-выпуск» была разработана Росстатом за 2003 г. в классификации ОКОНХ [11]. Построенная на основе этих таблиц структура затрат природного газа на производство продукции химической промышленности показана ниже.

–  –  –

Доля импортного газа была крайне незначительна, поэтому с большой степенью точности можно принять, что торговая наценка на отечественный газ составила около 47,5% (48(1-1,2/100), а доля транспортной наценки – около 11% в общих затратах природного газа на производство продукции химической промышленности. Подавляющая часть затрат газа в качестве сырья в химической промышленности приходится на азотные удобрения, поэтому можно полагать, что данные уровни наценок были характерны и для производства минеральных удобрений и азотных соединений (им в классификации ОКОНХ примерно соответствует сумма подотраслей азотной промышленности и производства фосфатных удобрений и другой продукции неорганической химии).

Аналогичные оценки долей торговых и транспортных наценок в затратах газа на производство в химической промышленности были получены за 2007 г. Для этого были использованы показатели экспериментальной таблицы «затраты-выпуск» за 2007 г., разработанной в Институте макроэкономических исследований Минэкономразвития России и результаты расчетов на ее основе, проведенные в ИНП РАН.

Таблица построена в классификации ОКВЭД в ценах покупателей. В ней выделен агрегированный вид деятельности «Химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий». В ИНП РАН были проведены расчеты, основанные на приближенной перегруппировке данных таблиц «затраты-выпуск» за 2003 г. в структуре ОКВЭД. На этой основе были получены оценки матриц наценок, налогов, отечественной и импортной продукции для первого квадранта таблицы «затраты-выпуск» за 2007 г. Однако в них отсутствовали отдельно показатели затрат природного газа на этот вид деятельности. Они были приближенно определены по отчетному топливно-энергетического балансу за 2007 г., в котором имеются данные о расходе природного газа в качестве сырья и топлива в химической промышленности в натуральном выражении. Итоги этих расчетов показывают, что за 2007 г. в затратах на производство в химической промышленности доля торговой наценки по затратам газа составляла 49%, транспортной наценки – 11%, т.е.

они практически соответствовали показателям 2003 г.

Как показано выше, предельно возможный размер экономии газового сырья может составить примерно 33% исходного уровня затрат. Таким образом, каждый процент увеличения торговых и транспортных наценок оказывается примерно в 1,5 раза весомее экономии процента затрат газа (стоимость газа в основных ценах плюс косвенные налоги). Если принять современный уровень затрат газа на производство удобрений в ценах покупателей за 100%, переход на новую технологию означал бы снижение затрат до 67% исходного уровня. При этом на долю транспортных и торговых наценок при их фиксированном исходном уровне будет приходиться (49+11)0,67, т.е. 40,2% первоначального уровня затрат газа в ценах покупателей.

Отсюда следует, что увеличение первоначального уровня наценок торговли и транспорта округленно на 80% может свести на нет возможное значение эффективности инноваций в экономию газа (40,20,8 33%).

Для сравнения приведем динамику тарифов на грузовые перевозки за 2005-2010 гг.

(табл. 2).

Подходы к оценке эффективности инноваций в химическом комплексе РФ

–  –  –

Как видно, лишь в 2009 г. имело место снижение тарифов, что было обусловлено мерами государства по преодолению кризиса. В целом же среднегодовой прирост тарифов в этот период составлял: по транспорту в целом – 16%, по трубопроводному транспорту – 20%. Другими словами, увеличение тарифов на 80% происходило за 3-4 года.

Прямых отчетных данных о динамике торговых наценок не имеется, но сам факт практически постоянного соотношения величины торговой наценки на газ и стоимости газа в основных ценах в затратах химической промышленности в 2003 г.

и 2007 г. указывает на то, что темп роста наценки торговли был не ниже темпа роста цены производителя. Подчеркнем еще раз, что сумма наценки при этом выше, чем стоимость газа в основных ценах (цены производителя).

Таким образом, в настоящее время высокий и постоянно растущий уровень торговых наценок и транспортных тарифов является важнейшим фактором, ограничивающим возможную эффективность инноваций как для владельцев бизнеса, так и для народного хозяйства в целом.

Приведенные выше расчеты также показывают, насколько значительной является зависимость народнохозяйственной эффективности технологических инноваций в данной отрасли от мер макроэкономической политики.

Литература

1. Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталев Е.Ю. О теоретических основах исследования инновационной сферы экономики / Препринт # WP/2006/203. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

2. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Инструментарий и результаты макроэкономического анализа эффективности производства в реальном секторе отечественной экономики // Инновационная ориентация российских экономических институтов. М.: Книжный дом «Либроком», 2009.

3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. М., 1994.

4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция).

М.: Экономика, 2000.

5. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (третья редакция).

М.: Экономика, 2008 (проект).

6. Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов. Министерство образования и науки Российской Федерации. М., 2006.

7. Суворов А.В., Иванов В.Н., Сухорукова Г.М. Взаимосвязь мероприятий социально-экономической политики в области доходов и потребления населения и макроэкономической динамики // Проблемы прогнозирования. 2011. № 5.

8. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. М., 2008.

9. Справочник по экономике и планированию сельскохозяйственного производства. Ч. 1. М.: Россельхозиздат, 1987.

10. Электронный ресурс [URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b02_60/Main.htm]

11. Электронный ресурс [URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/ main/publishing/catalog/ statisticCollections/doc_1135086739625]



Похожие работы:

«ОТЧЁТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ за 2013 год ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕНННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» ОТЧЁТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ за 2013 год ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Общая характеристика и основная деятельность предприятия 2. Экологическая политика предприятия 3. Системы экологического менеджмента, менеджмента качества и менеджмента охраны здоровья и безопасности труда 4. Основные документы, регулирующие природоохранную деятельность предприятия 1 5. Производственный...»

«Бабкин В.В. Успенский Д.Д. Химические кластеры и припортовые заводы: Новый взгляд Москва В.В. Бабкин и Д.Д. Успенский связали свою жизнь с химической промышленностью, пройдя путь от рядовых инженеров до руководителей мощных индустриальных комплексов, определяющих развитие регионов и отрасли в целом. Многие годы работали вместе в Череповецком промузле, Бабкин В.В., также возглавлял в Министерстве управление по науке и технике, был членом коллегии. Авторы книги много и плодотворно занимались...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. Ломоносова Кафедра кристаллографии и кристаллохимии Ермина Олеся Сергеевна Курсовая работа 2014 год ­ международный год кристаллографии 2014 year ­ international year of crystallography Научные руководители: Кандидат геол.­мин. наук Шванская Л.В. Доктор химических наук Еремин Н.Н. Москва 2015 год СОДЕРЖАНИЕ 1) Введение 2) История кристаллографии 3) Роль кристаллографии в современном мире 4) 2014 год ­ международный год кристаллографии Цели...»

«Химия твердого тела в НГУ • специализация на кафедре физической химии (1963-1967, 1971-1982);• специализация на кафедре неорганической химии (1967-1971); Основатель специализации, а затем • кафедра химии твердого тела (1982кафедры ХТТ, академик н.вр.) В.В. Болдырев • Курс ХТТ включает в себя также основы кристаллографии, кристаллохимии, рентгеноструктурного анализа;• НГУ – первый вуз в СССР, где начали преподавать ХТТ C 1982 года работаю на кафедре ХТТ, с 2004 г. заведую кафедрой Кадровый...»

«Сравнительная оценка риска здоровью населения, детерминированного химической контаминацией. УДК 614.31:641.3 (470.325) СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РИСКА ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ, ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО ХИМИЧЕСКОЙ КОНТАМИНАЦИЕЙ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ РАЗЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В.В. Феттер, А.Д. Поляков Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Россия, 308023, г. Белгород, ул. Железнякова, 2 ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный...»

«ВОСПОМИНАНИЯ И БУДУЩЕЕ ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СУДЬБАХ ШКОЛЬНОГО ХИМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ Журин А.А. Институт содержания и методов обучения РАО, Москва, Россия События 1991 года породили множество проблем не только в обществе, но и в системе образования, что не удивительно: школа – это неотъемлемая часть общества, и если общество больно, то болеет и школа. Для характеристики состояния общего образования в современной России часто используют слова «хаос», «катастрофа», «кризис». Учитывая...»

«Электронное периодическое издание ЮФУ «Живые и биокосные системы», № 13, 2015 года УДК 504.054:546.3 Зональная динамика состояния бентосных сообществ речных экосистем в условиях токсического загрязнения опасными тяжелыми металлами* Решетняк Ольга Сергеевна, Брызгало Валентина Александровна, Косменко Людмила Семёновна Аннотация: В статье представлены результаты анализа многолетней режимной гидрохимической информации о содержании в речных водах опасных тяжелых металлов (ртути, кадмия и свинца) и...»

«Выпуск 71, 2015 Вестник АмГУ 123 УДК 550.42 М.Ю. Ляпунов ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НА ПРИМЕРЕ ПОКРОВСКОГО ЗОЛОТОРУДНОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ Актуальность работы обусловлена необходимостью получения данных анализа эколого-геохимической ситуации территории с целью дальнейшего промышленного освоения месторождения. Автором выполнена оценка воздействия горного производства на окружающую среду на примере Покровского золоторудного месторождения. Изучен состав атмосферного...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТАЙФУН» ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МОНИТОРИНГА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ИПМ) ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПОЧВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОКСИКАНТАМИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В 2010 ГОДУ ЕЖЕГОДНИК Обнинск Ежегодник. Загрязнение почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождения в 2010 году. – Обнинск: ГУ...»

«УДК 543.544 Санитарно-химические характеристики композиционных древесных материалов и синтетических смол по данным газовой хроматографии Хабаров В.Б. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН, Москва Поступила в редакцию 9.06.2014 г. В работе приведены результаты санитарно-химической оценки в моделированных условиях эксплуатации в камерах из стекла композиционных древесных материалов – фанеры, древесностружечных и...»

«Андрей Стадник Заметки старого стартапера или чему не учат в бизнес школах Андрей Стадник Заметки старого стартапера (или чему не учат в бизнес школах) Об авторе Стадник Андрей Викторович Родился в 1970-м году в Киеве, где и живет по сей день. Служил в Советской Армии. В 1996 году закончил химико-технологический факультет Киевского Политехнического Института. С 1993 года занимается бизнесом. Координатор и идейный вдохновитель Украинской инвестиционно – проектной компании BFM Group Ukraine....»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕНННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» ОТЧЁТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ за 2012 год ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Общая характеристика ФГУП «ГХК»2. Экологическая политика ФГУП «ГХК» 5 3. Основная деятельность ФГУП «ГХК» 4. Основные документы, регулирующие природоохранную деятельность объекта 5. Системы экологического менеджмента и менеджмента качества 6. Производственный экологический контроль 11 7. Воздействие на окружающую среду Забор воды из водных источников 14...»

«Р.М. Голубева, Г.Н. Мансуров, Е.Ю. Раткевич ФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ И ИХ ЕДИНИЦЫ В ХИМИИ И ЭКОЛОГИИ Москва 2015 Рецензенты: д.п.н., профессор Е.Е.Минченков к.ф-м.н., В.К.Горшков Р.М. Голубева, Г.Н. Мансуров, Е.Ю. Раткевич Физические величины и их единицы в химии и экологии.-М.: 2015. 96 с. В соответствии с современным состоянием метрологии изложены правила использования физических величин и их единиц СИ в химии и экологии. Приведены варианты типовых задач и способы их решения. Книга может быть...»

«№ Автор Название работы 1 Химич Л.А. Лекторская практика – проблемы и возможности 2 Шарифзянов М.С. Соната-баллада Метнера 3 Шатрова М.В. Взаимодействие поэзии и музыки на примере К.Бальмонта и С.Прокофьева 4 Малышева С.В. Развитие тембрового слуха студентов ДХО на уроках сольфеджио Плотников Б.Т. О роли глубинных факторов в массовой популярности Прелюдии Рахманинова cis-moll Шульпеков Н.А. Древняя Русь и Дикая Степь (страницы истории) Баулина В.Г. Педагогический репертуар для юных исполнителей...»

«1. Цель освоения дисциплины Цели дисциплины: Сформировать у студентов современные представления о химическом составе организмов и превращениях веществ и энергии в растительном организме, а также биохимических основах качества и экологической безопасности в растительной продукции. Задачи изучения биохимии растений состоят в том, что специалист по агрохимии должен развить навыки лабораторных исследований и умение делать из них практические выводы, используя теоретические знания. В задачи...»

«БЮЛЛЕТЕНЬ НОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ 1-15 МАРТА 2015г. В настоящий «Бюллетень» включены книги, поступившие в отделы Фундаментальной библиотеки с 1 по 15 марта 2015 г. Бюллетень составлен на основе записей Электронного каталога. Материал расположен в систематическом порядке по отраслям знания, внутри разделов – в алфавите авторов и заглавий. Записи включают полное библиографическое описание изданий, шифр книги и место хранения издания в сокращенном виде (список сокращений приводится в Бюллетене)....»

«ЭКОЛОГИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ УДК 504 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ПО ЗАКОНАМ БИОГЕОХИМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И В ПРЕДЕЛАХ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ Михаил Абрамович Креймер Сибирская государственная геодезическая академия, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, кандидат экономических наук, доцент кафедры экологии и природопользования, тел. (383)361-08-86, e-mail: kaf.ecolog@ssga.ru Показано, что схема территориального планирования завершает...»

«Труды БГУ 2015, том 10, часть 1   Обзоры  УДК 581+620.3 НАНОМАТЕРИАЛЫ И РАСТЕНИЯ: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ В.М. Юрин, О.В. Молчан Белорусский государственный университет, Минск, Республика Беларусь e-mail: Yurin@bsu.by Последние десятилетия характеризуются интенсивным развитием нанотехнологий и использованием наноматериалов (НМ) в различных сферах народного хозяйства. К наноматериалам относят изолированный твердофазный объект, имеющий отчетливо выраженную границу с окружающей средой, размеры которого...»

«Экология и природопользование УДК 504 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ПО ЗАКОНАМ БИОГЕОХИМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И В ПРЕДЕЛАХ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ Михаил Абрамович Креймер Сибирская государственная геодезическая академия, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, кандидат экономических наук, доцент кафедры экологии и природопользования, тел. (383)361-08-86, e-mail: kaf.ecolog@ssga.ru Схеме территориального планирования предшествовали построение...»

«Научная библиотека Удмуртского государственного университета Макарова Людмила Леонидовна К 55-летию со дня рождения Биобиблиографический указатель Составители: Васильева Л. М.Компьютерная верстка: Гайнутдинова И.Х. Данилов А. В. Ижевск, 2002 Краткий очерк научной, педагогической и общественной деятельности Людмилы Леонидовны Макаровой, кандидата химических наук (с ] 976 г.), профессора (с 2000 г.), заведующей кафедрой физической и органической химии (с 1978 г.), почетного работника высшего...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.