WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«МИРНЫЙ АТОМ ХХI Геополитика. Безопасность. Новая энергетика Международное исследование Фонда «Посткризисный мир» ноябрь 2011 – апрель «Фонд содействия изучению и социальному ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИРНЫЙ АТОМ ХХI

Геополитика. Безопасность.

Новая энергетика

Международное исследование Фонда «Посткризисный мир»

ноябрь 2011 – апрель

«Фонд содействия изучению и социальному проектированию посткризисного

мира» (Фонд «Посткризисный мир») – независимый аналитический центр, созданный в Москве в начале 2009 года по инициативе ряда известных организаций России:

Фонда «Общественное мнение» (www.fom.ru); Центра некоммерческого партнерства «Бизнес-солидарность» (www.kapitalisty.ru); Фонда «Центр развития фондового рынка»



(www.crfr.ru) и др.

Деятельность Фонда направлена на то, чтобы способствовать развитию диалога между экспертным сообществом, деловыми кругами, гражданским обществом и правительственными структурами в принятии эффективных антикризисных решений, касающихся, в первую очередь, создания благоприятного климата для успешной деятельности малого и среднего бизнеса.

В основе исследований Института лежит принцип глобальной экспертизы. Анализ ожиданий действующих мировых интеллектуальных элит позволяет не только фиксировать актуальные тренды в их мировоззрении, но и зачастую прогнозировать ближайший вектор развития событий.

Экспертный пул Фонда постоянно обновляется и сегодня насчитывает более 850 экспертов из 80 стран. В их числе – ученые в области естественных, гуманитарных и общественных наук, экономисты и финансовые аналитики, владельцы и топ-менеджеры ведущих мировых компаний, деятели культуры, журналисты, политики и чиновники.

Фонд «Посткризисный мир» регулярно проводит международные экспертные опросы, в каждом из которых принимают участие до 300 экспертов из более чем 50 стран мира.

Исследования Фонда регулярно презентуются в ряде стран СНГ. Доклады на русском и английском языках с результатами исследований направляются в различные международные организации ( ООН, ЕС, НАТО, МВФ и д р.), главам государств и руководителям правительств государств, входящих в G-20, Евросоюз, СНГ и др., в посольства иностранных государств в Москве, а также в ведущие мировые университеты, научно-исследовательские институты и средства массовой информации.

В ответ на предоставляемую актуальную информацию Фонд получает большое количество благодарственных писем с высокой оценкой качества, объема и объективности материалов, в том числе, от директора департамента протокола Администрации Президента Бразилии Клаудио Соареса Рох, шефа кабинета президента Французской Республики Седрика Гобэ, руководителя канцелярии Президента Южно-Африканской Республики Роберта Нгобени, советника Президента Итальянской республики Жанлука Ансалоне и др.

С полными текстами докладов Фонда «Посткризисный мир» можно ознакомиться на сайте www.postcrisisworld.org в разделе «Глобальная экспертиза».

Институт открыт для сотрудничества со всеми людьми и организациями, которые разделяют его цели и ценности.

ОГЛАВЛЕНИЕ

КОЛЛЕКТИВНАЯ ЭКСПЕРТИЗА УЧАСТНИКОВ ГЛОБАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Атомное.ускорение.в.мировой.политике

Паспорт.международного.исследования

1..Международный.экспертный.опрос

–  –  –

I. НЕМИРНЫЙ «МИРНЫЙ АТОМ».

.

Все.страхи.мира

Последствия.катастроф.на.АЭС

Vox.Populi:.градус.опасности

II. ГЕОПОЛИТИКА. «НОВАЯ ВОЛНА» В РАЗВИТИИ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

–  –  –

В.будущее.–.под.атомным.парусом?

.Киты,.на.которых.стоит.«мирный.атом»

Развитие.атомной.отрасли:.тренды.и.география

Vox.populi:.по.разные.стороны.барьера

«Новый.спрос».на.атомную.энергетику:.горизонт.2030

–  –  –

Мир.без.«мирного.атома»

На.пути.спасительного.консенсуса

Игры.или.реальность?

Vox.populi:.аффект.или.здравый.смысл.–.парадоксы.сознания

IV. КТО ЗА ВСЕ В ОТВЕТЕ

Под.Дамокловым.мечом

Принципиальные.решения.

.

А.судьи.кто?

Vox.populi:.уповая.на.государство

На.пути.к.новой.атомной.кооперации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ЧЕТВЕРТАЯ.АТОМНАЯ.СТРАТЕГИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ. Список.экспертов.–.участников.исследования

КОЛЛЕКТИВНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

УЧАСТНИКОВ ГЛОБАЛЬНОГО

МЫШЛЕНИЯ

АТОМНОЕ УСКОРЕНИЕ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ





Ни одна из отраслей мировой экономики не становилась предметом столь яростных споров как атомная энергетика. Тем не менее, отрасль продолжает развиваться, несмотря на отсутствие консенсуса в мировом общественном мнении.

Рост населения планеты, глобализация мировой экономики и увеличение числа стран, ориентированных на промышленное развитие, все чаще заставляют пересчитывать оставшиеся на планете запасы углеводородного топлива, в первую очередь, наиболее востребованного его вида – нефти. При всех различиях оценок аналитиков они говорят об одном: «нефтяной цивилизации» осталось существовать считанные десятилетия.

Атомная энергетика в развитых странах к настоящему времени уже вытеснила нефть и продолжает вытеснять газ из индустрии производства электроэнергии. В очередь за «мирным атомом» выстраиваются новые индустриальные страны. Однако по-настоящему серьезные перспективы открывают технологии получения на АЭС водорода как моторного топлива и экологически чистого топлива из угля.

Но и обратная сторона медали хорошо известна: любая авария на АЭС – это радиационная угроза для всего мира, захоронение ядерных отходов – угроза будущим поколениям, распространение атомных технологий – угроза нового витка ядерного конфликта.

Два пика мировой дискуссии о судьбе мирного атома, спровоцированных катастрофами на АЭС в российском Чернобыле и японской Фукусиме, разделяет 25 лет. За эти годы ХХ век сменил век ХХI, и нынешнее обсуждение проблемы сильно отличается от того противостояния сторонников и противников развития атомной отрасли, которое имело место четверть века назад.

Сейчас диспут приобрел глобальный характер. Ввиду широчайшего развития масс-медиа и интернет коммуникаций в него вовлечены миллионы людей. В отличие от 1986 г. активным участником стал Развивающийся мир, во многом формирующий мировую «энергетическую моду». Происходит взаимопроникновение «экспертной дискуссии» и широкого общественного мнения, с позицией которого вынуждены считаться и политики, и профессионалы атомной отрасли.

Сегодня ослаблена вера в новый технологический прорыв в энергетике. 25 лет назад казалось, что вот-вот мы получим альтернативу существующим атомным технологиям, наступит эра «новой энергетики»

– безопасной и экономически выгодной.

В настоящее время уже появилось понимание, что быстрого технологического прогресса в отрасли не будет, более того, если прорыв и наступит, то, скорее всего, – на базе той же ядерной энергетики.

Поэтому ход постфукусимской дискуссии состоит не столько в поиске «энергетической панацеи», сколько во взвешивании рисков.

И, наконец, сейчас усложняется картина мира и расстановка сил. Особое значение приобретают «нетехнологические вопросы атомных технологий» – вопросы гуманитарные и геополитические.

«Мирный атом» становится вызовом политической системе современного мира, предъявляя запрос на весьма ответственную и дальновидную политическую элиту. Существует объективное противоречие между глобальностью экологических последствий атомных аварий и локальностью политического контроля со стороны национальных правительств, в чьей суверенной зоне ответственности находятся АЭС. Это противоречие будет нарастать в связи с неминуемым «расползанием» атомных технологий по планете и толкать элиты к поиску новых решений, обеспечивающих безопасность и определяющих будущую политическую конструкцию мира.

Проводя нашу глобальную экспертизу примерно через год после событий на АЭС «Фукусима I», мы застали весьма интересный момент, когда шок от катастрофы уже потерял остроту, зато дискуссия приобрела принципиальный характер: одни страны успели заявить о приостановке ядерных программ (Германия), другие прилагают сверхусилия, чтобы создать собственную атомную энергетику (Иран).

Атомная энергетика – это один из факторов ускорения мирового политического процесса.

Отраслевые вопросы рассматриваются даже в более широком контексте, нежели стратегия мировой энергетики в целом. Атомная дискуссия представляет собой «активную зону», где определяется отношение 2 человечества к глобальным политическим и техногенным рискам нового типа, вырабатывается видение будущего, идет оценка международных и национальных политических институтов.

Обеспечение ядерной безопасности как в России, так и во всем мире, требует широкого участия и оптимизации действий органов государственной власти, бизнес-сообщества, независимых экспертов и неправительственных организаций. Предлагаемый доклад предназначен инициировать конструктивное обсуждение и поиск решений важнейшей из проблем современного мира.

ПАСПОРТ МЕЖДУНАРОДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Фонд «Посткризисный мир» осуществил настоящий исследовательский проект с ноября 2011 г.

по апрель 2012 г. как победитель открытого Конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Лига здоровья нации» в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации.

Тема гранта – «Мирный атом: новое качество анализа и новый подход к охране окружающей среды или отказ от использования».

Инструментарий проекта – глобальная экспертиза, включающая организацию и проведение комплекса исследований.

1. Международный экспертный опрос Опрос 307 экспертов из 44 стран мира проводился в декабре 2011 – марте 2012 гг. В опросе принимали участие специалисты в области атомной энергетики, физики-ядерщики, экологи, врачи, экономисты и финансовые аналитики, журналисты, пишущие на экономические и политические темы, ученые в области гуманитарных и общественных наук, политики и чиновники.

Экспертам было предложено в устной или письменной форме ответить на ряд вопросов, касающихся их видения настоящего и будущего атомной энергетики в соответствии со стандартизированным опросным листом. Это позволило нам проводить как качественный, так и количественный анализ полученных данных1.

Характер исследовательских задач обусловил необходимость проанализировать и сопоставить оценки экспертов в зависимости от их профессиональной принадлежности и географической локации. В первом случае эксперты были разделены на три группы.

• «Атомные технократы»: физики-ядерщики, специалисты, менеджеры корпораций и другие функционеры в области атомной энергетики – то есть люди, имеющие непосредственное отношение к работе отрасли.

• «Физиократы»: экологи, медики, биологи и др. – люди, вступающие в конфликт с атомной Таблица 1. Структура экспертного пула

–  –  –

1 Количественный анализ проводился на основании кодировок с минимальным уровнем закрытости (максимум три варианта ответов). С учетом однородности выборки по категории уровня компетентности респондентов по теме опроса полученные в результате количественного анализа данные можно считать валидными и надежными (погрешность составляет не более 7% по генеральной совокупности). Мы не претендуем на мировую репрезентативность — мы репрезентируем экспертное сообщество, фиксируем тренды настроений в этом сообществе, детерминированные теми или иными объективными факторами.

энергетикой вследствие своей профессиональной деятельности.

• «Независимые эксперты»: чиновники, ученые, журналисты, политологи, экономисты и др. – люди, которые фактически являются рупором общественного мнения, своего рода зеркалом гражданского общества.

По географическому признаку эксперты также были разделены на три группы: специалисты из России, развитых и развивающихся стран.

2. Социологический опрос населения России Для возможности сравнения представлений экспертов с мнением населения России по ключевым темам настоящего доклада в период с 14 по 18 декабря 2011 г. был проведен социологический опрос по проблемам «мирного атома». Вопросы были включены в анкету общероссийского опроса населения – ФОМнибус, проведенного Фондом «Общественное мнение». Выборка репрезентирует городское и сельское население России в возрасте от 18 лет и старше. География опроса: 44 субъекта РФ, более 100 населенных пунктов.

Количество респондентов: 1500 человек. Метод: стандартизированный опрос населения. Технология:

интервью по месту жительства респондента (face-to-face). Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

3. Кабинетное исследование открытых источников При подготовке опроса было проведено кабинетное исследование открытых источников (национальное и международное ядерное законодательство, мировые конвенции и соглашения, научные работы), а также мониторинг федеральных российских СМИ, охвативший период с марта 2011 г. по март 2012 г.

включительно.

Итоговая версия доклада подготовлена под руководством директора Фонда содействия изучению и социальному проектированию посткризисного мира Е.А. Шиповой. Коллектив авторов: А.М. Веселова, С.А. Побываев, М.А. Поликарпов, В.П. Седнев.

–  –  –

« Ан Намсунг, доцент Международной школы бизнеса Солбридж, Республика Корея 2: «Глобальное потепление в результате изменения климата является наиболее опасным для окружающей среды и жизни людей. Воздействие в результате ядерных аварий меньше, чем в результате изменений климата».

Екатерина Гончар, секретарь МООЭ, Беларусь: «На данном этапе наибольшую угрозу представляет глобальное изменение климата, происходящее под влиянием антропогенного фактора. Сюда входят вредные виды производства с высоким уровнем загрязнения окружающей среды, и в, первую очередь, это ядерная энергетика. В целом же опасность представляет потребительское отношение человека к природе, и, как следствие, уничтожение биоразнообразия и истощение ресурсов планеты».

Представляющие угрозу политические конфликты сводятся, главным образом, к войнам и терактам с применением ядерного оружия, в меньшей степени – к переформатированию мира посредством «оранжевых революций», очередная волна которых получила название «арабская весна».

1 Множественный выбор. Чтобы не ограничивать экспертов в выборе вариантов ответов, вопрос был открытым.

2 Полные названия организаций и должностей участников опроса – в Приложении.

« Лен Экленд, содиректор Центра экологической журналистики Университета Колорадо, США: «Опасность ядерной войны – даже на региональном уровне – по-прежнему является самой большой опасностью.

Безудержное изменение климата является долгосрочной опасностью».

Елена Ивакина, м.н.с. ТИГ ДВО РАН, Россия: «Глобальные региональные или локальные боевые действия (войны) всегда сопровождаются негативными процессами, затрагивающими всевозможные структуры планеты, начиная от «банальных» телесных увечий, уничтожения почвенного, растительного покровов, загрязнений в зоне прямых действий, и заканчивая демографическими изменениями, перераспределением геополитических акцентов, изменением качества жизни гражданского населения и т.д.».

Антропогенные угрозы экологии отметили суммарно более половины участников исследования. Это и «загрязнение атмосферы», в первую очередь, химическое, включая рост концентрации диоксида углерода в атмосфере, и «вырубка лесов, гибель экосистем», включая загрязнение мирового океана, сокращение биоразнообразия, рост бытовых отходов, и «радиоактивные отходы».

« Валерий Кашпаров, директор УкрНИИСХР НУБиП Украины, Украина: «Техногенное загрязнение окружающей среды, при котором радиоактивное загрязнение даже после аварии на ЧАЭС и «Фукусиме-1»

не является наиболее опасным. Если посмотреть на территорию Украины, то частота заболеваний населения максимальна в регионах с наибольшей техногенной нагрузкой, а не в регионах, пострадавших после аварии на ЧАЭС».

Каждый десятый участник нашего исследования отметил угрозы, связанные с перенаселением планеты. При этом сущность угрозы перенаселения связывается, прежде всего, с отсутствие контроля самого человека над этим процессом.

« Алексей Шленский, бизнес-аналитик компании Consona ERP, США: «Возрастающее неконтролируемое увеличение численности населения, связанное с увеличением удельной энерговооруженности человечества в целом».

Лукаш Кронавиттер, архитектор, специалист в вопросах городской экологии и планирования, ФРГ:

«Рост населения превышает рост экономического развития».

Да и в целом представляется очевидным, что основное зло человеку и окружающему его миру, по мнению экспертного сообщества, несет сам человек.

« Виктор Мироненко, к.и.н., руководитель Центра украинских исследований ИЕ РАН, Россия: «Главный фактор изменений среды обитания человека - это он сам. А самая большая угроза ей – это человеческая психика. Желание людей жить лучше - вечный двигатель прогресса. Но, что значит «жить лучше?» Если под этим понимать стандарты жизни так называемого «золотого миллиарда», то при существующих экономических и политических реалиях окружающая среда, очевидно, не выдержит такой эксплуатации».

Елена Степанова, председатель дубоссарской общественной организации «Медики за экологию», ПМР: «Агрессия людей, неудержимая гонка потребления, низкий уровень сознания – после нас хоть потоп, и он не замедлит произойти…».

Нередко эксперты называют основной угрозой «жадность» (по аналогии с «алчностью», одним из семи смертных грехов в католицизме). Речь идет о погоне за прибылью, психологии потребления, которая доминирует в современном обществе.

« Алла Бурцева, обозреватель журнала «Московские торги», Россия: «Капиталистический строй, когда целью не только экономической, но и всей деятельности человека, чаще всего, является получение прибыли, которая вовсе не обязательно исчисляется приростом реального национального и мирового богатства. Сохранение и укрепление транснациональных корпораций неминуемо будет разрушать экологию всей планеты».

Идрис Идрисов, с.н.с. Института геологии ДНЦ РАН, Россия: «Самым опасным процессом является безудержный расцвет идеологии потребления и прогнозируемый резкий рост количества потребляемых ресурсов и объема образуемых отходов».

Диаграмма 2. Угрозы планете и человечеству эксперты.разных.групп.стран Но наибольший интерес, на наш взгляд, представляют различия в оценках главных угроз планете и человечеству в зависимости от страновой принадлежности наших экспертов. Диаграмма 2 демонстрирует три абсолютно разных картины возможного «апокалипсиса».

Теория глобального потепления, губительного для жизни на Земле, вследствие антропогенного «парникового эффекта» не раз подвергалась серьезной научной критике в последние годы.

« Джеймс Террри Роджерс, почетный профессор Университета Карлтон, Канада: «Неоправданные опасения относительно антропогенного глобального потепления могут вылиться в потерю миллиардов долларов на развитие ветровой и солнечной энергетики, которая не в состоянии обеспечить базисную выработку энергии ни для одной страны. Гораздо разумнее было бы сосредоточить усилия на выработке подходов к адаптации к климатическим изменениям, которые чаще всего являются следствием влияния Солнца, и которые, возможно, приведут к глобальному похолоданию в ближайшем будущем».

Однако именно эта угроза является самой актуальной в глазах экспертов из развитых стран. Видимо, длительное присутствие данной темы в информационном поле способствовало созданию устойчивой установки в сознании западного общества.

А вот на первое место у экспертов из развивающихся стран вышла угроза «политических катаклизмов».

Это вполне объяснимо: угроза различных переворотов, революций, гражданских войн и геополитических конфликтов – и так достаточно высокая в развивающемся мире – в последнее время чрезвычайно актуализировалась ввиду известных событий. Примечательно, что Россия, несмотря на активизацию политической жизни зимой 2011-12 гг., все еще остается «островком стабильности».

Зато «загрязнение атмосферы» больше всего волнует именно российских экспертов. Данная тема вошла в повестку дня россиян сравнительно недавно, значительно позже, чем в индустриально развитых странах. Последовательной жесткой политики в этом вопросе не выработало пока ни государство, ни гражданское общество, поскольку экологическая культура только начинает зарождаться. Видимо поэтому хищническое отношение к родной природе вкупе с «потребительским» отношением к окружающей среде в погоне за наживой («жадность») и беспокоит экспертное сообщество.

Резюмируя анализ представлений экспертов об актуальных угрозах человечеству и планете, следует отметить, что атомная энергетика как таковая рассматривается крайне редко, либо контекстно – в качестве:

• одного из факторов техногенных рисков;

« Михаил Тельцов, зав. лабораторией НИИЯФ МГУ, Россия: «Глобальное развитие атомной энергетики без совершенствования систем безопасности».

8

• первопричины радиоактивных отходов;

« Иоахим Зонтаг, владелец фирмы Sontag Consult, ФРГ: «…долгосрочное решение проблемы ядерных отходов отсутствует. Мы оставляем нашим детям нерешенную проблему».

• шага на пути к ядерному оружию.

« Владимир Чупров, руководитель энергетической программы Гринпис России, Россия: «Ядерное распространение под видом «мирных» ядерных программ».

Степан Берил, ректор ПГУ им. Т.Г. Шевченко, ПМР: «Неконтролируемое мировым сообществом распространение технологий атомной энергетики и возможность их использования в военных целях, в условиях высокого уровня террористических угроз».

При этом, напротив, атомная энергетика предстает в ответах части экспертов как один из способов предотвращения самых серьезных последствий глобального потепления, которого многие опасаются.

Радиоактивные выбросы в воздух и воду при нормальной работе АЭС невелики и серьезным фактором загрязнения атмосферы быть не могут. Например, ущерб окружающей среде от основного конкурента «мирного атома» – ТЭС – превышает аналогичный ущерб от АЭС.

« Бруно Комби, президент организации «Экологи за ядерную энергию», Франция: «[Ядерная энергетика] обеспечивает в достаточном объеме поставку дешевой электроэнергии населению с минимальными рисками и практически нулевым эффектом воздействия на окружающую среду: только один грамм урана обеспечивает столько же энергии, сколько тонна газа, нефти или угля (множитель – 1 миллион). Отходы получаются не только пропорционально значительно меньшими, они представляют собой твердое вещество (которое гораздо легче поддается сбору, чем СО2, содержащийся в топочных газах от сжигания углеродного топлива), они не выбрасываются в окружающую среду, а хранятся до полного естественного распада, следовательно, их влияние на экосистемы нулевое (или почти нулевое)».

Но на другой чаше весов общественного сознания располагаются образы Чернобыля и Фукусимы, представления о долговременных последствиях ядерных техногенных катастроф, – и последние могут перевесить.

« Андрей Субботский, инженер Промышленной группы «Таврида Электрик», Украина: «Главным недостатком АЭС являются очень тяжелые последствия аварий. Проявляется это, в первую очередь, экологическим коллапсом – массированным заражением обширной территории с последующим превращением ее на долгие десятилетия в необитаемую и опасную зону. При этом последствия аварии еще долго будут оказывать влияние на жителей даже относительно удаленных областей и стран в виде роста числа онкозаболеваний. Именно эти последствия являются наиболее негативными, поскольку ведут к массовой гибели людей, как ликвидаторов, так и обычных граждан».

–  –  –

« Дино Жангрегорио, технический директор компании Alta Visio S.R.L., Италия: «Экологический ущерб, поскольку мы знаем, когда он начинается, но нам неизвестно, когда он закончится. В Японии и через 60 лет будет продолжаться нанесение ущерба природе, и неизвестно когда это кончится».

Несмотря на то, что после аварии на ЧАЭС прошло четверть века, многие районы Брянской, Гомельской, Могилевской и Киевской областей имеют уровни загрязнения, превышающие безопасные для жизни. Согласно существующим прогнозам, зоны отчуждения исчезнут с территории России лишь в 2049 году, а зоны приоритетного отселения – лишь к 2100 году. Для Беларуси, где уровень загрязнения в целом выше, эти сроки еще более отодвинуты в будущее4.

3 Закрытый вопрос. Множественный выбор.

4 http://www.souzveche.ru/news/detail.php?ID=99 « Андрей Кондратьев, директор ООО «Экоцентр», Россия: «Экологический ущерб является прямым последствием катастрофы на АЭС, причем он носит массовый долговременный характер, влияющий на все факторы окружающей среды».

Около половины участников исследования говорят о вреде катастроф непосредственно для человека:

в том числе больше трети считают, что наиболее негативные последствия катастрофы АЭС связаны с «медицинскими последствиями» (рост числа заболеваний среди ликвидаторов и жителей территорий, подвергшихся радиоактивному заражению), « Олег Буклемишев, главный аналитик МК Аналитика, Россия: «Плюс психологические травмы, которые, как показывает опыт Чернобыля, значительно болезненнее, чем реальное воздействие катастрофы.

Тот же сценарий реализуется и в Фукусиме».

и еще часть экспертов заостряет внимание на «демографическом ущербе» (прямые людские потери).

» Д-р Ян Виллем Сторм ван Лейвен, с.н.с. компании Ceedata Consultancy, Нидерланды: «Демографический ущерб, затрагивающий миллионы людей, дестабилизирует социально-экономические системы больших регионов».

Родора Ледесма, зам. председателя центра ядерной медицины Мери Медиатрикс, Филиппины: «Я полагаю наиболее разрушительными результатами ядерных аварий потерю человеческих жизней, возникшую в результате радиоактивного облучения и прочие медицинские последствия. Это порождает страх по отношению к ядерной энергетике вообще, что подрывает репутацию как ядерного сектора, так и всей области передовых технологий, связанных с атомной энергией».

«Экономический ущерб», который органично вытекает из других видов ущерба, отметили 30% участников исследования.

« Сергей Орехов, зам. нач. лаборатории ИЯР НИЦ «Курчатовский институт», Россия: «Экономический ущерб характерен для любой аварии и, как следствие, – падение качества жизни».

Джунхонг Эн, профессор Университета Калифорнии, Беркли, США: «Несмотря на масштаб аварии, Фукусима не привела к непосредственной катастрофе ни в гуманитарной, ни в экологической областях. Однако потери общества от аварии огромны благодаря необходимости эвакуации населения и дезактивации территории».

Для аварий 7-го уровня (Чернобыль и Фукусима) экономический ущерб оценивается в сотни миллиардов долларов. Японский центр экономических исследований (The Japan Center for Economic) определил стоимость происшествия на станции в Фукусиме в 250 млрд. долл., включая выплату компенсаций 180 тыс. человек, которые были эвакуированы из зоны заражения. Белоруссия оценивает кумулятивные потери от Чернобыльской катастрофы в 235 млрд. долл. И сегодня 5-7% государственных расходов Украины идут на финансирование чернобыльских реабилитационных программ. Для сравнения – есть оценки, по которым отказ от использования ядерной электроэнергетики обойдется Германии в 1,7 трлн. евро в период до 2030 года5.

Каждый пятый считает важным «репутационный ущерб» от катастроф на АЭС.

« Илья Крамник, обозреватель РГРК «Голос России», Россия: «Крупные аварии на АЭС сравнительно редки, но наносят огромный репутационный ущерб, который препятствует дальнейшему развитию ядерной энергетики. При этом сокращение темпов развития отрасли влечет за собой и угрозу ее безопасности. Главным залогом безопасности отрасли является непрерывное накопление знаний и умений в данной сфере, возможное лишь при масштабных и непрерывных исследованиях».

При этом многие эксперты считают, что репутацию отрасли подрывают не столько сами аварии, сколько «назойливые необъективные выступления в СМИ».

Как ни странно, но на последнем месте в иерархии последствий катастроф на АЭС оказался «геополитический ущерб», подразумевающий признание неспособности государства обеспечить безопасность своих ядерных объектов.

5 «Независимая газета», 24.01.2012, О.Никифоров «Немецкий поворот».

« Борис Осколков, к.т.н., нач. отдела МРЛ ЧЦ, Украина: «…И в чернобыльской катастрофе, и на Фукусиме геополитический ущерб был очень большим, однако, если для СССР он подчеркивался мировым сообществом, то для Японии он существенно смягчается, поскольку слабость организации и проведения ликвидаций последствий аварии на АЭС оправдывается экстремальным природным воздействием – цунами. Конечно, первопричина аварии на Фукусиме – это цунами, но неумение и неспособность правительства принять соответствующие меры по предотвращению аварийных следствий природного явления на ядерном объекте видна невооруженным взглядом».

Не столь значительная доля участников опроса отметила «социально-политические последствия», имея в виду, прежде всего, падение качества жизни населения и потеря им доверия к власти, а также развитие атомофобии.

« Дмитрий Белоусов, к.э.н., руководитель направления ЦМАКП, Россия: «При всей опасности радиоактивного заражения территорий, особенно долгоживущими изотопами – большую угрозу представляют иррациональные фобии, способные привести к длительной деградации экономики (да и к немедленным негативным последствиям для здоровья населения, судя по опыту Чернобыля)».

Паоло Раймонди, экономист, обозреватель в экономических и финансовых изданиях, Италия: «Помимо ущерба окружающей среде и последствий от облучения, каждая авария на АЭС порождает страх среди населения и снижение степени доверия к науке и научным исследованиям. В то время как экологические движения весьма активны в распространении страха через эсхатологические сценарии, очень мало сделано для доведения до большинства людей компетентных научных объяснений. Эта проблема связана не только с ядерным вопросом, но касается науки и технологии в целом».

Однако, именно подобные страхи и фобии оказываются чрезвычайно живучи. Это показывают и результаты нашего исследования, если взглянуть на различия в оценках значимости тех или иных последствий катастроф на АЭС у разных профессиональных групп экспертов (Диаграмма 4).

Как мы можем видеть, специалисты, имеющие прямое либо опосредованное отношение к атомной отрасли, отмечают, в первую очередь, экономический ущерб (не менее важный в их глазах, нежели экологические последствия) и ущерб репутационный. То есть, на первый план выходят интересы отрасли, государства, престижа.

« Александр Уваров, президент «Атоминфо-Центра», гл. ред. портала Atominfo, Россия: «Принятый в отрасли подход недопущения смертей от лучевой болезни при аварии означает, что основной прямой ущерб от аварии становится экономическим (и, естественно, репутационным). Подход не является догмой и может быть пересмотрен, тогда последствия изменятся. Но ожидать пересмотра в ближайшие 5–10 лет нереально».

–  –  –

Однако, необходимо отметить, что, по мнению ряда профессионалов, каждая катастрофа на АЭС является толчком к совершенствованию систем безопасности на атомных объектах, тем самым понижая вероятность новой катастрофы.

« Андрей Конопляник, профессор РГУ нефти и газа им. Губкина, Россия: «Каждая авария повышает порог надежности АЭС, ибо АЭС следующего поколения учитывают уроки предыдущего (в их нормы проектирования закладываются произошедшие ошибки)».

Медики и экологи, что вполне предсказуемо, говорят, прежде всего, об экологическом ущербе и медицинских последствиях аварий. То есть, на первый план выходят природа и человек.

При этом очевидно, что профессионалы атомной отрасли полностью проигрывают информационную войну и, соответственно, битву за умы физиократам. Независимые эксперты, которые представляют в нашем исследовании гражданское общество, фактически полностью разделяют позицию последних.

« Александр Минеев, европейский корреспондент «Новой газеты», Россия: «Экологический ущерб и медицинские последствия – это страшно, хотя бы потому, что не прогнозируемо и надолго».

Тема медицинских последствий аварии представляется спорной и до сих пор является предметом острых дискуссий. Многие выводы, сделанные в результате одних научных и медицинских исследований, оспариваются другими, не менее серьезными исследователями. Так, например, в отчёте о влиянии на здоровье связанных с чернобыльской аварией факторов (Health Effects of the Chernobyl accident and special healthcare programmes, 2006)6, в частности, отмечается, что в 1990-1998 годах было зарегистрировано более 4000 случаев заболевания раком щитовидной железы среди тех, кому в момент аварии было менее 18 лет. Учитывая низкую вероятность заболевания в таком возрасте, часть из этих случаев считают прямым следствием облучения.

Некоторые исследования показывают увеличение числа онкологических заболеваний (кроме лейкемии и рака щитовидной железы) как у ликвидаторов, так и у жителей загрязнённых районов. В ряде исследований отмечено, что ликвидаторы и жители загрязнённых областей подвержены повышенному риску различных заболеваний, таких как катаракта, сердечно-сосудистые заболевания, снижение иммунитета.

С другой стороны, согласно докладу Чернобыльского форума7, опубликованные статистические исследования об очень высоком уровне врождённых патологий и высокой детской смертности в загрязнённых районах не содержат убедительных доказательств этого. И если эксперты Чернобыльского форума пришли к заключению, что связь заболеваний катарактой с облучением после аварии установлена достаточно надёжно, то в отношении других болезней требуются, по их мнению, дополнительные исследования с тщательной оценкой влияния конкурирующих факторов.

Даже экологический ущерб может иметь обратную сторону медали, например, освобождение в результате аварии на ЧАЭС от антропогенного пресса значительных территорий дало им уникальный шанс восстановить разрушенные экосистемы. В 1988 году в белорусской части зоны отчуждения на территории трёх наиболее пострадавших от аварии районов Гомельской области был создан Полесский государственный радиационно-экологический заповедник (площадью более 215 тысяч га). В заповеднике зарегистрирован 1251 вид растений (более двух третей флоры Беларуси), 18 из них занесены в Международную Красную книгу и Красную книгу Республики Беларусь. Фауна включает 54 вида млекопитающих, 25 видов рыб, 280 видов птиц. Более 40 видов животных относят к редким и исчезающим8.

Тем не менее, атомофобия в общественном сознании более всего прослеживается, когда речь идет об оценке именно экологических последствий аварий на АЭС.

Возможно, в подпитке фобий и страхов в массовом сознании немалую роль играют СМИ, тиражируя будоражащие воображение «страшные истории» вместо скучных научных выкладок.

« Сергей Бояркин, директор программ «Росатома», Россия: «Самая «мифологизированная»

технология: представления об ее опасности, существующие в общественном сознании, и реальный ущерб здоровью людей и окружающей среде в результате всех аварий отличаются на 3-4 порядка».

6 http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf 8 http://www.interfax.by/node/1018470 Однако столь же возможно и иное объяснение, которое кроется в способности человека делать вполне рациональный выбор перед лицом реальной опасности.

« Евгений Шварц, д.геогр.н., директор по природоохранной политике Всемирного фонда дикой природы России, Россия: «Можно долго играть со статистикой людских заболеваний и на этом спекулировать.

Но можно найти достаточно понятные, простые индикаторы, например, частоту трех или пятилистных мутаций у растения Вороний глаз четырехлистный (Paris quadrifolia L.) в зависимости от расстояния от источника радиации могут подсчитать даже школьники в рамках самостоятельной работы по общей биологии. Если у вас спросить: как мать хотели бы вы, чтобы ваши дети жили в зоне потенциального воздействия повышенного уровня радиации, или как на стоимость вашего дома будет влиять соседство с потенциальным источником радиоактивного заражения, то ответ, на мой взгляд, достаточно очевиден».

–  –  –

ФОМ, апрель 2011г.; «Левада-центр», март 2011 г.; ВЦИОМ, март 2011 г.

ВЦИОМ. Закрытый вопрос, один ответ.

Закрытый вопрос. Множественный выбор.

ФОМ, «Левада-центр», в обоих случаях – закрытый вопрос, один ответ.

ВЦИОМ. Закрытый вопрос, один ответ.

оценку – 36% (Диаграмма 714). Низкую вероятность новой аварии отметили 21%, а высокую – 25% опрошенных.

Таким образом, «градус опасности» в отношении атомной энергетики в общественном сознании постепенно понижается. Это представляется достаточно естественным процессом, однако удивляет, что спустя всего год после японской катастрофы, в совокупности треть опрошенных жителей России страха перед возможностью новой катастрофы не испытывают.

*** Амбивалентность отношения к ядерной энергетике обусловлена тем, что, будучи весьма сложно организованной отраслью, она вбирает в себя всевозможные риски. Стоит ли удивляться, что «мирный атом»

оказывается на пересечении всех цивилизационных угроз.

Однако опрос экспертов показывает, что атомная энергетика отнюдь не лидер в списке глобальных угроз планете, и последствия атомных катастроф страшны, но не фатальны. А население России вопреки обилию устрашающих материалов в информационном пространстве, по мере удаленности от фукусимской трагедии все меньше опасается новой аварии на российских атомных станциях.

Закрытый вопрос. Один ответ.

–  –  –

« Евгений Машеров, к.т.н., с.н.с. НИИ нейрохирургии РАМН, Россия: «Спаситель мира от двух катастроф – военной и голодной».

Валерий Мурашов, зам. директора по развитию и международной деятельности ЗАО «Укратомэнергострой», Украина: «Локомотив прогресса в стране».

Хельмут Бек, консультант Венского технического университета, Австрия: «Безопасный, экономичный, устойчивый, так же как GEN IV».

Аладар Столмар, бывший сотрудник компаний Westinghouse, EROTERV, ERBE, Венгрия: «Исследованный и благоприятный путь использования природных ресурсов на благо людей».

К числу сторонников сохранения атомной энергетики можно также отнести тех, кто считает, что атом – это на настоящий момент «вынужденная необходимость». Таковых оказалось около четверти опрошенных.

« Илья Крамник, обозреватель РГРК «Голос России», Россия: «Средство отказаться от растопки печи ассигнациями (вспоминая Менделеева)».

Д-р Ричард Бланчард, руководитель аспирантуры Университета Лафборо, Великобритания: «Теща.

Вы можете ее не любить, но она часть энергии семьи».

Арутюн Хачатрян, редактор еженедельника «Ноян Тапан холдинг», Армения: «Это зло, без которого жизнь невозможна (то же верно и для тепловых станций)».

Д-р Раджогопала Чидамбаран, гл. научный советник Правительства Индии, Индия: «Атомная энергия – это важное, в действительности неизбежное, направление развития в контексте глобальной энергетической безопасности и угрозы климатических изменений».

Федор Лисицын, к.биол.н., с.н.с. ГУ НИИВ РАМН, Россия: «Это аналог взрывчатки – может быть опасна в неумелых руках, может служить оружием и средством шантажа – но необходима».

Что же касается лагеря явных противников, то суммарно они составляют чуть более трети от всех участников опроса. Часть из них считает использование атома в мирных целях «рискованным делом».

« Анатолий Кошкин, профессор Института стран Востока, Россия: «Бомба замедленного действия» – безопасных АЭС не существует».

Владимир Петрушин, нач. отдела Калининградского регионального отделения партии «Единая Россия», Россия: «Кипящий котел в аду, дающий тепло в рай».

Д-р Хосе Гольдемберг, профессор Института электротехники и энергетики Университета Сан Паоло, Бразилия:

«Сделка с Фаустом: она решает некоторые проблемы и порождает другие».

Михаил Бегак, зам. директора НИЦЭБ РАН, Россия: «АЭС в стране, как дрессированный тигр в доме: для хозяина велик риск быть съеденным».

Другие видят в атомной энергетике в большей степени «источник проблем и бед».

« Екатерина Гончар, секретарь МООЭ, Беларусь: «Атомная энергетика – это язва на теле планеты, усугубляющаяся с каждым годом».

Д-р Ян Виллем Сторм ван Лейвен, с.н.с. компании «Ceedata Consultancy», Нидерланды: «Ядерная энергия является энергией в кредит. Окончательный счет пока еще не выставлен: конечная стадия может стоить столько же, сколько строительство плюс срок эксплуатации, сложенные вместе. Ядерная энергия

– это тупик. Ядерная энергия – это финансовая черная дыра».

Некоторые эксперты подчеркивают, что использование атома – это «устаревший путь».

« Дирк Баннинк, редактор WISE Nuclear Monitor, Нидерланды: «Самый дорогой и опасный способ кипячения воды. Технология уровня динозавров».

Игорь Слесарев, д.ф.-м.н., профессор МИФИ и Международного Центра теоретической физики в Триесте, Россия: «Устаревший паровоз, неспособный ответить современным вызовам».

Распределение мнений экспертов по профессиональным группам показывает ожидаемое различие их предпочтений – большинство «атомных технократов» относятся к атомной энергетике позитивно, в то время как «физиократы» доминируют в негативных ответах. Тем не менее, порядка трети как в той, так и в другой группе признают вынужденную необходимость атомной генерации.

Различия в ответах экспертов из разных стран также вполне предсказуемы. Половина представителей развивающихся стран являются безусловными сторонниками использования атома, в то время как почти половина их коллег из развитых стран относится в этом вопросе к лагерю скептиков. Интерес представляет скорее позиция российских экспертов: применительно к современной атомной энергетике они значительно чаще других говорят о «вынужденной необходимости».

Метафоры позволяют оценить субъективно-эмоциональное отношение экспертов к рассматриваемой нами проблематике, но представления о современной атомной энергетике как о «хорошем деле», «плохом деле» либо «вынужденной необходимости» отступают на задний план, когда речь идет о целесообразности ее использования.

–  –  –

20 Еще порядка 30% экспертного сообщества уверены, что атомная энергия нужна «только определенным странам». Большинство экспертов из этой группы считают, что страны с неразвитой экономикой существенно более зависимы от атомной энергетики как в ближайшей, так и в среднесрочной перспективе.

« Константин Богданов, обозреватель РИА Новости, Россия: «Для целого ряда государств, желающих совершить индустриальный рывок, альтернативы ядерным технологиям в энергетике на ближайшие полвека не просматривается».

Лукаш Кронавиттер, архитектор, специалист в вопросах городской экологии и планирования, ФРГ: «Она [атомная энергетика] может быть использована в качестве переходного источника энергии в странах, зависимых от угля. Может поддерживать большую долю возобновляемых источников энергии».

Примечательно, что прогнозы экспертов на 30-50-летнюю перспективу эксплуатации атома различаются незначительно – можно говорить лишь о намечающемся тренде.

Одним из условий сохранения атомной энергетики в более чем полувековой перспективе, по мнению многих участников нашего опроса, является неуклонный рост энергопотребления в планетарном масштабе.

При этом высокие стандарты потребления энергии, характерные для стран Запада, имеют тенденцию к распространению по мере экспорта промышленных технологий в страны с дешевой рабочей силой, прежде всего, в страны Юго-Восточной Азии.

« Джунхонг Эн, профессор Университета Калифорнии, Беркли, США: «Во всемирном масштабе, принимая во внимание темпы роста населения и экономической деятельности, особенно в развивающихся странах, а также давление на окружающую среду, возникающее вследствие использования всех ископаемых топлив, мы не сможем обойтись без атомной энергии. Это будет справедливо до тех пор, пока сохранится указанная нарастающая тенденция».

Да и для развитых стран, как считает ряд экспертов, вопрос компенсации дефицита углеводородного топлива и «отвязки» от монопольных поставщиков сетевого газа и нефти, будет оставаться актуальным.

При этом ожидаемый переход к эксплуатации более «дорогих» углеводородов (тяжелые нефти и т.п.) и выход на рынки более дешевых в эксплуатации реакторов четвертого поколения только укрепят позиции « атомной энергетики.

Андрей Субботский, инженер Промышленной группы «Таврида Электрик», Украина: «Атомная энергетика в ближайшие десятилетия будет оставаться одной из приоритетных направлений производства энергии, в первую очередь, для стран:

1) обедненных ископаемым топливом;

2) тех, у которых отсутствует развитая речная система, гарантирующая обеспеченность водой круглый год и особый рельеф местности;

3) обеспокоенных экологической чистотой и безопасностью;

4) обладающих научно-техническим потенциалом.

На мой взгляд, атомная энергетика необходима для развитых стран с высоким научным потенциалом, который позволит с наибольшей выгодой и безопасностью извлекать энергию атома. Активный интерес, который проявляют к атомной энергетике все большее число стран, ранее находившихся на периферии мировой экономики (и даже те, которые еще там находятся, например, КНДР), убедительно доказывает, что традиционные способы добычи энергии с трудом удовлетворяют возросшие запросы постиндустриального общества. Альтернативная энергетика ввиду высокой себестоимости и зависимости от нерегулируемых источников энергии (ветер, солнце) находится еще на зачаточном уровне».

Только в долгосрочных прогнозах число тех, кто считает, что в атомной энергетике не будет необходимости, заметно увеличивается и превышает четверть всех респондентов. Логично, что большинство из них относятся к «физиократам» – доля противников атомной энергетики в отдаленном будущем в «зеленом лагере» достигает 46%.

Причины, которые, по мнению экспертов, приведут к уменьшению необходимости в атомной энергетике для нужд экономики, в большей степени связывают с надеждой на открытия в области новых технологий производства энергии. Это, прежде всего, возобновляемые виды энергии.

« Карлос Альберто Дос Рейс Ферраз, менеджер проектов Школы изучения использования биомассы, Бразилия: «Нужно стремиться к мирной, живой энергии – возобновляемым источникам (например, биомасса). Энергии ветра, воды, тепла, солнца дополняют друг друга. Это устойчивость и демократия. Нефть, газ, уголь и атом – синонимы неустойчивости и антидемократии».

Тем не менее, количество сторонников повсеместного использования атомной энергии даже в долгосрочной перспективе превышает половину опрошенных. С одной стороны, это связано « с необходимостью удовлетворять растущие энергетические потребности человечества, Георг Лалк, ст. лектор Университета Претории, ЮАР: «Даже в долгосрочной перспективе нам доступны только две технологии, способные обслужить базисную нагрузку – угольная и атомная, а в некоторых случаях – газовая. Из них ядерная – является единственной по-настоящему «чистой» технологией. Возобновляемая энергетика, например, ветровая и солнечная, будет по-прежнему страдать от отсутствия технологий хранения и, в связи с присущей ей неупорядоченностью, не сможет удовлетворить ни одной части требований базисной нагрузки».

Д-р Пэн Си, доцент Инженерного колледжа Пекинского университета, КНР: «Ядерная энергия действительно является ключевым решением энергетического кризиса мира».

Борис Осколков, к.т.н., нач. отдела МРЛ ЧЦ, Украина: «Чем шире экономическая база существования человеческого общества, тем устойчивее и успешнее его развитие. Атомная энергетика, в широком понимании, как использование энергии ядра атома, фактически уже стала одной из фундаментальных основ существования человека, исключение ее уже практически невозможно. История развития общества показывает, что прогресс науки и промышленности не может быть остановлен, только скорость его может снижаться или увеличиваться. Так и процессы развития ядерной энергетики будут колебаться.

В очень далекой перспективе конкретные способы использования энергии ядра, безусловно, коренным образом изменятся и, возможно, будут совсем не похожи на то, что существует в наше время».

с другой, – многие эксперты возлагают большие надежды на развитие самой отрасли, что позволит решить проблему безопасного использования атомной энергии и перейти к применению термоядерного « синтеза.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 


Похожие работы:

«РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 26.06.2015 № 221 О внесении изменений в приказ РЭК области от 26.12.2014 № 996 Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 года № 458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ NUCLEAR SAFETY БЕЗОПАСНОГО РАЗВИТИЯ INSTITUTE АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2014 -06 Preprint IBRAE-2014-06 Панченко С.В., Аракелян А.А., Гаврилина Е.А. ДИНАМИКА ПАРАМЕТРОВ РАДИАЦИОННОЙ ОБСТАНОВКИ В СЕЛЬСКОМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, ЗАГРЯЗНЕННОМ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИИ НА ЧАЭС В АПРЕЛЕ 1986 Г. Москва Moscow УДК 504.064: 621.039.7 Панченко С.В., Аракелян А.А., Гаврилина Е.А. ДИНАМИКА ПАРАМЕТРОВ РАДИАЦИОННОЙ ОБСТАНОВКИ В...»

«Современное состояние и перспективы развития малой гидроэнергетики в странах СНГ Отраслевой обзор №14 УДК 6 ББК 31.5 C 56 Современное состояние и перспективы развития малой гидроэнергетики в странах СНГ.– Алматы, 2011. – с. 36 ISBN 978–601–7151–24–9 Евразийский банк развития (ЕАБР) – международная финансовая организация, учрежденная на основании соглашения, подписанного в январе 2006 года Российской Федерацией и Республикой Казахстан. В состав участников банка в 2009–2010 годах вошли Республика...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 декабря 2011 г. N 1178 О ЦЕНООБРАЗОВАНИИ В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРУЕМЫХ ЦЕН (ТАРИФОВ) В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.03.2012 N 239, от 04.05.2012 N 437, от 04.05.2012 N 442, от 04.06.2012 N 548, от 30.06.2012 N 663, от 05.10.2012 N 1015, от 30.12.2012 N 1482, от 08.05.2013 N 403, от 23.05.2013 N 433, от 20.06.2013 N 515, от 27.06.2013 N 543, от 22.07.2013 N 614, от 29.07.2013 N 638, от...»

«» №6 июнь’15 Актуальная тема Новости отрасли Новое в системе Календарь мероприятий »1 »3 »7 » 13 Уважаемые читатели! АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Перед вами очередной номер газеты «Обозреватель энергетической отрасли», в котором мы предлагаем вашему вниманию полезную и интересную информацию, познакомим вас с самыми важными новостями и мероприятиями в области энергетики, расскажем о новых и измененных документах и материалах, которые вы найдете в системах «Техэксперт: Теплоэнергетика» и «Техэксперт:...»

«1. Старинный обряд «Ларма» проведут чуваши Иркутской области в последний день зимы 2. Три человека погибли в ДТП на трассе «Вилюй» в Иркутской области 3. Четыре электрички вернули в Иркутской области 4. План капремонта домов жителям Иркутска предлагают сформировать самим 5. Открытие детсада «Алёнушка» ликвидирует очередь в Белореченском Усольского района 6. Представлена схема объезда перекрытого на ремонт участка Байкальского тракта 7. Военные археологи Приангарья отправятся на поиски в...»

«I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Сбалансированное развитие любой отрасли мирового хозяйства зависит от множества факторов. Электроэнергетическая отрасль Российской Федерации представляет собой сложную структуру, включающую компании с государственным участием, регуляторов, посредников, инвесторов, конечных потребителей. В кризисной ситуации, которая обозначилась на рубеже 2014-2015 гг., необходимы организационные и экономические меры, воздействующие на целый ряд...»

«АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «АЛТАЙ — 21 ВЕК» МЕЖДУНАРОДНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ «НАШ ОБЩИЙ ДОМ АЛТАЙ» ИНСТИТУТ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ ПРИ АЛТГТУ ИНСТИТУТ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА АЛТГТУ СОЛНЦЕ, ВЕТЕР, БИОГАЗ!Альтернативные источники энергии: экологичность и безопасность Проблемы, перспективы, производители Барнаул 200 ББК 31. С 60 Солнце, ветер, биогаз! Альтернативные источники энергии: экологичность и безопасность. Проблемы, перспективы, производители. — Барнаул, Изд-во Фонда «Алтай — 21...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОЕКТ «Энергосбережение в Управлении социальной защиты населения администрации Центрального района в городе Красноярске» Выполнил: Степанов Е.Г. Красноярск 2014 Содержание: Стр. 1. Введение. 2.Общие сведения об объекте. 3 3.Энергоснабжение управления. 4 4.Характеристика системы теплоснабжения. 7 5.Общая характеристика системы водоснабжения и водоотведения. 12 6.Сведения о...»

«Го д о в о й от че т Москва, 2011 г. ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕН Решением Совета директоров ОАО «НТЦ электроэнергетики» Протокол № _ от _ 2011 года УТВЕРЖДЕН Решением годового общего Собрания акционеров ОАО «НТЦ электроэнергетики» Протокол № _ от _ 2011 года ГО Д О ВО й ОТ чЕ Т за год Генеральный директор ОАО «НТЦ электроэнергетики» П.Ю. Корсунов Главный бухгалтер ОАО «НТЦ электроэнергетики» С.В. Передкова Москва, 2011 г. оглавление ГЛОССАРИй 1. Обращение к акционерам 2. Информация об Обществе и...»

«РАЗВИТИЕ РОССИЙСКО-КИТАЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ Доклад Москва, 2015 год ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ КРУПНЫЕ ПРОЕКТЫ РОССИЙСКО-КИТАЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ГАЗПРОМ – CNPC СОТРУДНИЧЕСТВО «РУСГИДРО» С КИТАЙСКИМИ КОМПАНИЯМИ ДРУГИЕ ПРОЕКТЫ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ ВСМ «МОСКВА КАЗАНЬ» ИГОРНАЯ ЗОНА «ПРИМОРЬЕ» ДРУГИЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И КНР ДО «РАЗВОРОТА НА ВОСТОК» НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ИНСТИТУТЫ НОВЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ (БАНК БРИКС) АЗИАТСКИЙ БАНК...»

«XXI h Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) P.O. Box 100 Венский международный центр 1400 Vienna Austria Тел.: +43 1 2600-0 Факс: +43 1 2600 7 Эл. почта: ocial.mail@iaea.org Адрес в Интернете: http://www.iaea.org В отношении дополнительной информации просьба обращаться по адресу: Секция планирования и экономических исследований Департамент ядерной энергии Тел.: +43 1 2600-0 Адрес в Интернете: http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess Международный проект по инновационным ядерным...»

«РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Протокол заседания правления Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2013 года № 70 Председательствовал И. о. председателя РЭК Омской Синдеев С.В. области: Присутствовали: Соколова Л.Б., Круглова С.В., члены правления РЭК Омской Муранова Т.В., Шаманова Л.Г., области: Самойленко С.Ю., Бондарь Н.И. ЗАО «Абрис» Представитель по доверенности Городничев Д.В. ООО «Инвест – Химпром» Филиппов А.А. ООО ПКФ «Гранат» Кацман В.В....»

«Аннотация В данном дипломном проекте рассматривалась организация корпоративной спутниковой системы передачи данных для нефтегазового месторождения Кашаган. В работе рассматривается специфика организации спутниковых сетей для нефтедобывающего сектора и важнейшие аспекты технологии VSAT. В качестве космического сегмента используется Казахстанский геостационарный спутник KazSat-3. В проекте рассчитываются энергетические характеристики линии связи спутниковых систем передачи данных. В разделе...»

«ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Тюменьэнерго Код эмитента: 00159-F за 3 квартал 2014 г. Место нахождения эмитента: 628406 Россия, Российская Федерация, Тюменская область, город Сургут, Университетская 4 Информация, содержащаяся в настоящем ежеквартальном отчете, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах П.А. Михеев Генеральный директор подпись Дата: 06 ноября 2014 г. Т.И. Сало Главный бухгалтер...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Итоговая работа: «Организационные меры энергосбережения и повышения энергетической эффективности в МБОУ ДОД «Детская школа искусств Г. Шарыпово». Выполнил: Маслова Г.А. Красноярск 201 План: 1. Приказ о назначении ответственного лица. 2. Должностная инструкция ответственного за энергосбережение. 3. План мероприятий по энергосбережению на 2015 год. 4. Положение о соблюдению...»

«Мониторинг регуляторной среды – 12 – 19 мая 2014 года Подготовлен Институтом проблем естественных монополий (ИПЕМ) Исследования в областях железнодорожного транспорта, ТЭК и промышленности Тел.: +7 (495) 690-14-26, www.ipem.ru Президент и Правительство 12.05.2014. В.Путиным подписаны указы о ряде перестановок в федеральных и региональных органах власти: Отставка губернатора Красноярского края Л. Кузнецова; Назначение Л. Кузнецова Министром по делам Северного Кавказа; Назначение А. Хлопонина...»

«На рынке СМИ c 1992 года БЕЗОПАСНОСТЬ В ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ ПИЛ ОТН Регу ЫЙ с ян лярный НОМЕ NEW вых Р вар я 20 2016 16 г од ода МАШИНОСТРОЕНИЕ, МЕТАЛЛУРГИЯ, НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОМПЛЕКС, ЭНЕРГЕТИКА, ТРАНСПОРТ, ЖКХ, ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ, БЕЗОПАСНОСТЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО, ПИЩЕВАЯ ИНДУСТРИЯ, МЕДИЦИНА, ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР, ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА, ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА, ТОРГОВЛЯ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОНИТОР iCENTER.ru ! № 1 (1)...»

««Утверждено» авления Е И Ы РЕЕСТР ДН Й ПО» ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ СИСТЕМ 14 г. Протокол № 1 ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО РЕГ. № РОСС RU. И1167. 04ЖМШ0 19 Ф В 2014 Е 17Ф:(499)236 2 fflTPr/WWW.GOST.RU |^ДП Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение организаций, осуществляющих деятельность в области дополнительного профессионального образования в энергетике» СТП 06 -10.02.14 Стандарт Партнерства ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ СИСТЕМЫ ДИАГНОСТИКИ КАЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО...»

«УДК 621.43 ББК 31.365 С81 100 лет специальности «Двигатели внутреннего сгораС81 ния» в МГТУ им. Н.Э. Баумана / Г.А. Базанчук, В.А. Вагнер, Л.В. Грехов и др.; Под ред. Н.А. Иващенко. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. — 296 с.: ил. ISBN 978-5-7038-3058-1 Издание посвящено 100-летию специальности «Двигатели внутреннего сгорания» в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В книге раскрываются основные этапы становления и развития специальности, показаны ее место и роль в создании научно-педагогических школ и...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.